Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-11487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-813/2017 по иску ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" к Пикалюку Альберту Петровичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" - Ванеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пикалюку А.П. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, при расчете Пикалюка А.П., уволенного в соответствии с приказом N211-к от 11.08.2016 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, была выявлена задолженность ответчика перед учреждением в сумме " ... " рублей " ... " копеек, которая образовалась в связи с увольнением ответчика до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В добровольном порядке Пикалюк А.П. денежные средства не вернул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пикалюк А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.Согласно положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), Ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года Пикалюк А.П. был принят на работу в ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" на должность заместителя начальника учреждения согласно приказу N127-к, с ним был заключен трудовой договор N28.

11 августа 2016 года на основании приказа N211 Пикалюк А.П. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 августа 2016 истец в адрес ответчика направлено уведомление N07/16 с требованием о погашении задолженности за предоставленный авансом отпуск.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере " ... " рублей " ... " копеек не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" не воспользовалось правом, предоставленным частями 2 и 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на удержание из заработной платы ответчика излишне произведенной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к сложившимся правоотношениям не может быть применена ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работнику, поскольку сведений о наличии вины работника в излишне уплаченной ему денежной суммы, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Управление по обеспечению ГЗЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: