Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу Акульшина Константина Юрьевича в лице представителя Лапшина А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года гражданскому делу N2-1568/17 по иску Акульшина Константина Юрьевича к ООО "ДСК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Лапшина А.Ю., представителя ответчика Соловьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акульшин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ДСК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что 02.10.2015 между ним и ООО "ДСК-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 28.06.2016, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира передана истцу 27.08.2016 после устранения застройщиком выявленных дольщиком 23.07.2016 недостатков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 207 457 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., за оформление нотариальной копии доверенности 140 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Акульшина К.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ДСК-Инвест" в пользу Акульшина К.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 115 000 руб.

С ООО "ДСК-Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акульшина К.Ю. - Лапшин А.Ю. просит указанное решение суда в части взыскиваемого размера неустойки и штрафа изменить, выражая несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих уплате неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДСК_Инвест" Соловьев А.С. выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2015 между Акульшиным К.Ю. и ООО "ДСК-Инвест" заключен договор N 51/ПГ1/72-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять трехкомнатную квартиру N ... (условный N ... ), общей площадью 82,76 кв.м. по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 5 005 293 руб. 62 коп. После обмера ПИБ площадь квартиры изменилась, в связи с чем сторонами 29.12.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, истец на основании данного дополнительного соглашения произвел доплату в размере 17 897 руб. 35 коп.

Таким образом, обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязался в срок не позднее 18 декабря 2015 года завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и согласно п. 6.1. передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее 28 июня 2016.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 27.06.2016 в котором ответчик известил истца о введении в эксплуатацию дома, однако в ходе осмотра указанной в договоре квартиры, проведенного истцом 23.07.2016 был выявлен ряд недостатков, на основании чего акт приема-передачи истцом подписан не был.

27.08.2016 после устранения застройщиком выявленных дольщиком в ходе осмотра квартиры недостатков, квартира была принята дольщиком по акту приема-передачи.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 27 июня 2016 года, а квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что срыв срока передачи квартиры возник вследствие того, что ресурсоснабжающие организации не обеспечили ответчика необходимой документацией о завершении строительства инженерных сетей, что повлекло за собой задержку выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в силу положений ст. 401 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При определении периода просрочки суд пришел к выводу о том, что просрочка имела место быть до 23 июля 2016 г., и именно в указанный срок истец имел возможность принять квартиру по акту приема-передачи с имеющимися несущественными недостатками. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 июня 2016 г. по 23 июля 2016 г. Размер неустойки за указанный период составил 84 389 руб. 59 коп. (5 023 190, 97 x 10,5/100/150x24).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 20 000 руб.

Вместе с тем в рамках поданного иска заявлены требования о взыскании установленной законом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеющих различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не является предметом самостоятельного обжалования сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" в пользу Акульшина Константина Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 42 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -