Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-10298/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года административное дело N2а-937/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумова С. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению Лободы А. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумову С. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 9 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Лободы А.А., представителя административного истца адвоката Исмагуловой Е.С., действующей на основании ордера А1676301 N803 от 12 мая 2017 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода А. А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Скородумову С. Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил:

-признать незаконным и отменить постановление от 9 декабря 2016 года N78022/10/65497272744 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия,

-обязать вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

В обоснование заявленных требований Лобода А.А. указал, что на основании договора N5015 купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2015 года, заключенного между ним и Гоковым А.В., является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", который поставлен 28 июня 2015 года на регистрационный учет в ОП МРЭО-5 (Кировский). В ноябре 2016 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. 12 октября 2016 года вынесено постановление N23180271-7822 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, так как на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль находился в его собственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года административное исковое заявление Лобода А.А. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. от 9 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лободы А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. возложена обязанность вынести в рамках исполнительного производства N22460/15/78022-ИП в отношении должника Гокова А.В. постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", VIN N ... c сообщением об исполнении решения суда в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и Лободе А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумов С.Ю. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий у него имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику по исполнительному производству Гокову А.В., которым не был исполнен исполнительный документ о взыскании штрафа в сумме " ... " рублей; постановление о запрете регистрационный действий принято и исполнено УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; договор купли-продажи не является безусловным основанием перехода права собственности на автомобиль.

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Гоков А.В., представитель заинтересованного лица УФК по Республике Карелия, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 27 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N22460/15/78022-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N 008376956, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 2 октября 2015 года на основании приговора от 26 июня 2015 года по делу N1-62/3-2015 о взыскании с Гокова А. В. штрафа в размере " ... " рублей.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Скородумовым С.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

10 ноября 2016 года к судебному приставу-исполнителю обратился Лобода А.А. о снятии запрета на указанное транспортное средство, представив копию договора N5015 купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2015 года, в соответствии с которым ООО "САНТА", действующее от имени Гокова А.В. на основании договора-поручения от 28 июня 2015 года, продал Лободе А.А. автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", VIN N ... ; копию паспорта транспортного средства и копию свидетельства регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", VIN N ... , 28 июня 2015 года поставлен на регистрационный учет в ОП МРЭО-5 (Кировский) на имя Лободы А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. от 9 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Лободы А.А. отказано.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п.50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом на имущество затрагивается право собственности Лободы А.А. как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N4-П, от 3 февраля 1998 года N5-П, от 28 мая 1999 года N9-П, от 11 мая 2005 года N5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.).

Статьёй 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку административный истец Лобода А.А. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N22460/15/78022-ИП, то судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Лободы А.А. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм процессуального законодательства и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Лободы А. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: