Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-7136/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года административное дело N2а-5256/2016 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Попковой Н. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N5 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Попкова Д.В., действующего на основании ордера А 1648202 от 03 мая 2017 года, представителей административных ответчиков Бакониной М.В., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, и Колчиной К.Н., действующей на основании доверенности от 5 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Н. А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Межрегиональному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N5 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МРЭО ГИБДД N 5 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила:

-признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ланге О.А. от 15 марта 2016 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак " ... ";

-обязать МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак " ... ";

-взыскать с МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Попкова Н.А. указала, что 08 декабря 2015 года купила у Попкова Д.В. автомобиль Citroen C-Crosser, VIN N ... , номер кузова N ... , государственный регистрационный знак " ... ", темно-серого цвета и 16 декабря 2015 года обратилась в МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако, начальник МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Ланге О.А. в предоставлении указанной услуги отказал по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. По мнению административного истца, отказ нарушает её права собственности и является незаконным, так как указанный автомобиль был тайно похищен 4 сентября 2014 года у собственника Маканиной Т.Н. неустановленным лицом и обнаружен и изъят в ходе производства по уголовному делу. По заключению эксперта N08/э/5510-15 от 19 сентября 2015 года обнаруженный автомобиль является автомобилем с измененными знаками идентификации, идентификационный номер автомобиля подвергался уничтожению путем снятия слоя металла, первичный идентификационный номер автомобиля "N ... " заменен на номер "N ... ". Постановлением следователя автомобиль был возвращен Маканиной Т.Н. с разрешением производить регистрационные действия (снятие и постановка на государственный учет транспортного средства), пользоваться им в полной мере. На основании заявления Маканиной Т.Н. МРЭО ГИБДД N 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в паспорт транспортного средства в графу "особые отметки" внесены сведения об изменении VIN кузова. В дальнейшем Маканина Т.Н. продала автомобиль Попкову Д.В., который продал автомобиль административному истцу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ от 15 марта 2016 года МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с изменением собственника с транспортным средством марки Citroen C-Crosser, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак " ... "; суд обязал МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить Попковой Н.А. государственную услугу, по внесению изменений в ПТС - регистрационные документы транспортного средства Citroen C-Crosser, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак " ... ", по постановке на учет транспортного средства; с УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Попковой Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что согласно пункту 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом- изготовителем, а регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Также административный истец считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу, которое является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освобожденным в соответствии со статьёй 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явилась административный истец, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административный истец не просила и документы об уважительной причине неявки не представила.

Неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей административного ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2014 года СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N187500 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения в период с 23 часов 00 минут 4 сентября 2014 года по 13 часов 30 минут 5 сентября 2014 года автомобиля марки Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN N ... , номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N ... , государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года являлась Маканина Т.Н.

14 августа 2015 года сотрудниками ИДПС ОБДПС 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак " ... " (Беларусь) под управлением гражданина Каипбекова Н.К. При сверке номерных агрегатов автомобиля было установлено, что идентификационный номер вызывает сомнения в подлинности, по данному факту был составлен акт, автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку, а материал проверки КУСП был направлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. В рамках проверки по материалу КУСП-17487 по автомобилю марки Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, было проведено исследование и установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался уничтожению путем снятия слоя металла, ранее маркировка имела следующее содержание "N ... ", маркировка двигателя " ... " изменению не подвергалась.

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по уголовному делу N 187500 автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N187500 в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение и возвращён собственнику Маканиной Т.Н., которой разрешено производить регистрационные действия (снятие и постановка на государственный учет транспортного средства), пользоваться им в полной мере без ограничения по праву отчуждения; государственные регистрационные знаки Р 066 УС 98 признаны утраченными.

В паспорт транспортного средства " ... ", выданного Центральной акцизной таможней 28 марта 2008 года, автомобиля Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер N ... , номер шасси (рама) - отсутствует, модель и номер двигателя- " ... ", номер кузова идентификационный номер автомобиля N ... , в графу "особые отметки" 24 октября 2015 года внесена запись "А/М после угона уголовное дело 187500 от 08.09.2014 г. СУУМВД РФ по Красносельскому р-ну СПб VIN в куз. изменен с N ... на N ... N двигателя не изменен, постан. СУУМВД России по Краснос. р-ну от 30.09.2015 г., рег.зн. утрачены МТ кустарно Р/С утрачено" и выданы новые регистрационные знаки " ... "

Указанные сведения также внесены в свидетельство о регистрации транспортного средства " ... ", выданное 24 октября 2015 года Маканиной Т.Н.

3 ноября 2015 года Маканина Т.Н. продала по договору N3 купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль Попкову Д.В., который 08 декабря 2015 года продал автомобиль Попковой Н.А.

16 декабря 2015 года Попкова Н.А. обратилась в ОП МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер N ... в связи с изменением собственника.

Решением начальника МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ланге О.А. от 15 марта 2016 года на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в предоставлении услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством марки Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность предоставить Попковой Н.А. государственную услугу по внесению соответствующих изменений в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства регистрационные документы транспортного средства Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак " ... " указал, что пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации содержит прямое указание на то, что постановление органов внутренних дел (предварительного следствия, дознания) и заключение экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела, являются основанием для внесения изменений в регистрационные документы похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя, и не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года NАКПИ14-655.

Согласно экспертному заключению N 08/э/5510-15 от 19 сентября 2015 года, составленному экспертом Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследовался автомобиль марки (модели) Citroen C-Crosser, серого цвета, без государственных номерных знаков подвергался уничтожению путем снятия слоя металла. Ранее маркировка имела следующее содержание N ... , маркировка двигателя " ... " изменению не подвергалась.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года установлено, что обнаруженный автомобиль марки Citroen C-Crosser, идентификационный номер N ... является автомобилем марки Citroen C-Crosser, идентификационный номер N ...

То есть в данном случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведенных ранее процессуальных документах по уголовному делу.

Реализуя дискреционные полномочия в области правового регулирования вопросов предоставления соответствующей государственной услуги, Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

При наличии регистрационных документов в них (в разделе "Особые отметки") делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 письма МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия, дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы), с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

При рассмотрении дела судом было установлено, что предыдущий владелец транспортного средства Маканина Т.Н. на основании постановления следователя от 30 сентября 2015 года и экспертного заключения N 08/э/5510-15 от 19 сентября 2015 года внесла соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

Нормативное регулирование, на которое ссылается в своей жалобе административный ответчик, направлено на допуск в эксплуатацию транспортных средств, сокрытие, подделка, изменение номера узлов и агрегатов которых произведена умышленно и выявлена в связи с регистрационными действиями.

Согласно паспорту транспортного средства " ... ", выданного Центральной акцизной таможней 28 марта 2008 года, автомобиль Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер N ... , номер шасси (рама) - отсутствует, модель и номер двигателя- " ... ", номер кузова идентификационный номер автомобиля N ... , был зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01 января 2008 года за ООО "Авто Эксис"; собственниками являлись Маканина Т. Н. на основании договора купли-продажи N170402 от 17 апреля 2008 года, Попков Д. В. на основании договора купли-продажи N3 от 03 ноября 2015 года, в графу "особые отметки" 24 октября 2015 года внесена запись об изменении идентификационного номера и утрате государственных регистрационных знаков, а также выданы новые регистрационные знаки " ... ".

Со стороны административного истца действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность допуска к эксплуатации транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для истца порождать не может.

Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 30 сентября 2015 года, указание, на которое содержится в паспорте транспортного средства в разделе особые отметки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению Попковой Н.А., следует признать обоснованными, поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля.

Согласно пункту 6 Правил регистрации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника; согласно пункту 2 Административного регламента ("Круг заявителей") - заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

С учетом изложенного, отказ начальника МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ланге О.А. в предоставлении Попковой Н.А. государственной услуги по изменению регистрационных данных на транспортное средство Citroen C-Crosser идентификационный номер (VIN) N ... , 2008 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак " ... ", является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Попкова Н.А. оплатила государственную пошлину в размере " ... " рублей, что подтверждается чек-ордером N174 от 06 июня 2016 года.

УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением и входит в состав ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое и является распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем решение в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит изменению и расходы по оплате госпошлины следует взыскать с административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с освобождением административного ответчика от уплаты государственной пошлины является ошибочным и основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с пп.19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, однако, в данном случае с него взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Попковой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: