Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 г. по делу N 33-3089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Тимофеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ""данные изъяты"" к Б.Д.С. о возмещении ущерба.

С Б.Д.С. в пользу ООО ""данные изъяты"" взыскано в счет возмещения ущерба 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере6 2 600 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Б.Д.С. - Н.А.Н. (доверенность от 10 июня 2015 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ""данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Б.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 310 306,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6303,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года в "данные изъяты" мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием застрахованного в ООО СК ""данные изъяты"" транспортного средства "данные изъяты" и автопогрузчика г/н N под управлением Б.Д.С., являющегося работником ООО ""данные изъяты"". ДТП произошло по вине ответчика, который при исполнении трудовых обязанностей управлял служебным транспортным средством на основании путевого листа. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения. Постановлением от 31 июля 2014 года Б.Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения на общую сумму 421 095,70 руб. В связи с повреждением автомобиля, принадлежащего А.М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК ""данные изъяты"", был оплачен ремонт застрахованного транспортного средства. ЗАТО "СГ ""данные изъяты"", в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года с ООО ""данные изъяты"" в пользу ООО "СК ""данные изъяты"" взыскана сумма ущерба в размере 301 095,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 210,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Платежными ордерами от 18 и 19 апреля 2016 года сумма 310 306,66 руб. списана с расчетного счета истца. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного ущерба возлагается на Б.Д.С.

В суде первой инстанции представитель истца ООО ""данные изъяты"" - Б.Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.Д.С. - Н.А.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Б.Д.С.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное про причине виде неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт ссылается отсутствие оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ. В возмещении понесенных истцом расходов в полной размере судом было отказано без каких-либо оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, а также на отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ""данные изъяты"" и ответчика Б.Д.С., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ""данные изъяты"" и Б.Д.С. состояли в трудовых отношениях с 25 апреля 2014 года по 7 августа 2014 года. Ответчик работал в должности водителя погрузчика транспортного цеха NN

31 июля 2014 года в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес"Б.Д.С., управляя автопогрузчиком, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ""данные изъяты"", нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР от 31 июля 2014 года N ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты" застрахованный в ООО СК ""данные изъяты"".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года по делу N с ООО ""данные изъяты"" в пользу ООО СК ""данные изъяты"" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации взыскано 301 095,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Данным решением суда установлена вина водителя ООО ""данные изъяты"" - Б.Д.С. в причинении ущерба собственнику автомобиля "данные изъяты" - А.М.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 250 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия (ответчиком) причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соглсно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указано выше, ответчик при исполнении своей трудовой функции, управляя автопогрузчиком, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого застрахованному в ООО СК ""данные изъяты"" транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена.

Согласно платежным ордерам N от 18 и 19 апреля 2016 года истцом произведена оплата по исполнительному документу ФС N на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года в размере 226 765,86 руб. и 83 540,80 руб.

Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции учел имущественное и семенное положение ответчика, обстоятельства дела, факт причинение ущерба по неосторожности и, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 80 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Б.Д.С ... состоит в браке, его общая сумма дохода за 4 месяца 2016 года составляет "данные изъяты" руб. (без вычета НДФЛ).

По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению ущерба.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства (сумма дохода ответчика и нахождение его в браке) не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком ущерба в большем размере, нежели определенном судом к взысканию, и не дают оснований для столь значительного снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его семейное положение, форму его вины в причинении истцу материального ущерба, а также учитывая обстоятельства причинения указанного ущерба, баланс интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба до 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для полного возмещения истцу причиненного материального ущерба по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,96 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., возмещенные истцом по настоящему делу ООО ""данные изъяты"" обществу с ограниченной ответственностью СК ""данные изъяты"", не являются реальным ущербом работодателя ООО ""данные изъяты"" в понимании ст. 238 ТК РФ, поскольку являются судебными издержками в соответствии с главой 7 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм, взысканных по решению Индустриального районного суда г. Ижевска.

Данная сумма не относится к суммам, подлежащим возмещению работником в соответствии со ст. 238 ТК РФ, поскольку не связана напрямую с действиями ответчика. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией увеличен, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению. С ответчика Б.Д.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,34 %) в сумме 3 046,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года изменить.

Подлежащую взысканию с Б.Д.С. в пользу ООО ""данные изъяты"" сумму материального ущерба увеличить с 80 000 рублей до 150 000 рублей.

Подлежащую взысканию с Б.Д.С. в пользу ООО ""данные изъяты"" сумму расходов по уплате государственной пошлины увеличить с 2 600 рублей до 3 046,90 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова