Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Малолыченко С.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Домострой Оловянная" к Дзауровой Л. К. о признании отсутствующим факта трудовых отношений, признании недействительными приказов о приме на работу, об увольнении,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК Домострой Оловянная" Кореневой Л.В., представителя истца Трунова В.А.

на решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО "УК Домострой Оловянная" Кореневой Л. В. к Дзауровой Л. К. о признании отсутствующим факта трудовых отношений, признании недействительными приказа о приеме, приказа об увольнении отказать".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО "УК Домострой Оловянная" Коренева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В "Дата" г. ею совместно с соучредителем Дзауровой Л.К. создано ООО "УК Домострой Оловянная", по 50% доли в уставном капитале, то есть по "данные изъяты" рублей каждой. Инициатором создания общества была Дзаурова Л.К. По предложению Дзауровой Л.К. ее оформили завхозом, для того, чтобы сохранить страховой стаж для назначения пенсии по старости. Но фактически Дзаурова Л.К. в должности завхоза не работала, оформления трудового договора не требовала. Она как генеральный директор Общества, находясь под влиянием Дзауровой Л.К., издала приказ о приеме на работу Дзауровой Л.К. в качестве завхоза ООО "УК Домострой Оловянная". В "Дата" г. между сторонами возникли неприязненные отношения. Она издала приказ об увольнении Дзауровой Л.К. за прогулы, в связи с чем последняя обратилась в Государственную инспекцию труда, после чего в Обществе была проведена проверка в период с "Дата" г. по "Дата" По результатам проверки она как генеральный директор ООО "УК Домострой Оловянная" была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления, либо заключения гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Между тем, трудовой договор между сторонами изначально не был оформлен ввиду отсутствия трудовых отношений; фактически Дзаурова Л.К. не приступала к исполнению трудовых обязанностей. Была заключена мнимая сделка с учетом ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Дзаурова Л.К. в течение двух лет в общество за выдачей заработной платы не обращалась, в ее подотчете не находились материальные ценности общества, договор о полной материальной ответственности с Дзауровой Л.К. не заключался, ее фамилия не отражена в табелях учета рабочего времени и бухгалтерской документации. Просила признать отсутствующим факт трудовых отношений между ООО "УК Домострой Оловянная" и Дзауровой Л.К., признать недействительными приказ N от "Дата" о приеме Дзауровой Л.К. на работу и приказ N от "Дата" об ее увольнении (том 1, л.д.3-5).

Судом постановленоприведенное выше решение (том 2, л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УК Домострой Оловянная" Коренева Л.В. и представитель истца Трунов В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что судом не были объективно и полно исследованы материалы дела. Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей о том, что они получали инструменты от Дзауровой Л.К. для выполнения ремонтных работ, передавали ей оплату за коммунальные услуги. В представленных в дело документах не имеется сведений о наличии инструментов. В должностные обязанности заведующего хозяйством сбор и прием оплаты за коммунальные услуги не входит. Кроме того, указывают на то, что ответчиком и ее супругом было захвачено помещение ООО "УК Домострой Оловянная" по "адрес", однако судом не были исследованы доказательства данного факта, а именно материал проверки Следственного комитета России по "адрес". Супруг ответчика также получал заработную плату незаконно, поскольку не исполнял должностные обязанности исполнительного директора общества (том 2, л.д. 35-39).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кореневой Л.В., поддержавшей жалобу, ответчика Дзауровой Л.К., ее представителя Дзаурова Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым фактом, подлежащим установлению по спору об установлении факта отсутствия или наличия трудовых отношений, является фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя или по поручению работодателя.

Из материалов дела усматривается, что "Дата"Кореневой Л.В. и Дзауровой Л.К. учреждено общество с ограниченной ответственностью "УК Домострой Оловянная" (л.д. 39-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Коренева Л.В. является руководителем общества - генеральным директором.

Приказом от "Дата"N на работу в ООО УК "Домострой Оловянная" на должность заведующей хозяйством принята Дзаурова Л.К., что подтверждается копией книги приказов общества (л.д. 30).

Из данной книги приказов также следует, что приказом от "Дата"NДзаурова Л.К. уволена с "Дата" за прогулы по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.80 ТК РФ (л.д. 31).

Запись о приеме на работу в ООО УК "Домострой Оловянная" также содержится в трудовой книжке Дзауровой Л.К. (л.д. 51-52).

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец указывал, что трудовые отношения с Дзауровой Л.К. оформлены формально, для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, фактически к работе в обществе Дзаурова Л.К. не приступала.

В обоснование своих требований истец представил акты от "Дата", от "Дата", от "Дата", составленные генеральным директором Кореневой Л.В., кассиром Пономаревой Г.Н., сборщиком денежных средств Владимировой О.О., согласно которым Дзаурова Л.К. в "Дата" г.г. к работе не приступала (л.д. 48, 49, 50), а также отчетные документы об оплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, согласно которым Дзаурова Л.К. фактически заработную плату в обществе не получала (л.д. 8-29).

Истцом также представлены копии табелей выходов на работу за период с июля 2014 г. по май 2016 г., в котором отметки о выходе на работу Дзауровой Л.К. отсутствуют (л.д. 65-87).

Суд, разрешая спор, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все имеющиеся доказательства в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Штатным расписанием ООО "УК Домострой Оловянная" за "Дата" г.г. предусмотрена должность заведующего хозяйством. В "Дата" г. такая должность в штатном расписании отсутствует (л.д. 60-62).

Согласно пояснениям, данным Кореневой Л.В. в судебном заседании "Дата", отчисления в пенсионный фонд и в налоговую службу по Дзауровой Л.К. производились в полном объеме, однако впоследствии произведена корректировка, денежные средства были возвращены (л.д. 91-94).

Из показаний свидетелей Парыгиной Н.А., Калашниковой И.Н., Калашникова Г.Г. следует, что они знают Дзаурову Л.К. как работника (завхоза) указанной управляющей компании.

Показаниями свидетеля Курбатовой Т.Д. установлено, что оплату за жилищно-коммунальные услуги в августе 2016 г. она производила Дзауровой Л.К., которая выдавала ей квитанции с печатью организации. Курбатова Т.Д. при посещении управляющей организации видела там Дзаурову Л.К. Факт приема оплаты за жилищно-коммунальные услуги также подтвердила свидетель Долбузова Н.Б. (л.д. 239-241).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в "адрес" от "Дата" на обращение Дзауровой Л.К., в табелях учета рабочего времени за период с "Дата" г. фамилия Дзауровой Л.К. не фигурирует, однако согласно данным книг учета по заработной плате за "Дата" г.г., книги по зарплате за "Дата" г., начисление заработной платы, начиная с "Дата" г. Дзауровой Л.К. производилось ежемесячно. В нарушение ст.22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ Дзауровой Л.К. не выплачена заработная плата за период с "Дата" г. на общую сумму "данные изъяты" коп. По результатам проверки ООО "УК Домострой Оловянная" выдано предписание о выплате начисленной заработной платы с уплатой денежной компенсации за его задержку, отмене приказа об увольнении, возмещении заработка в результате незаконного увольнения, оформлении трудового договора в письменной форме, ознакомлении с приказом о приеме на работу под роспись со сроком исполнения, которое находится на контроле у государственного инспектора труда, проводившего проверку (л.д. 121, 126-129, 130-131).

По результатам проверки в отношении ООО "УК "Домострой Оловянная", в отношении Кореневой Л.К."Дата" составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 132-136, 137-142).

Постановлениями по указанным административным правонарушениям от "Дата" ООО "УК "Домострой Оловянная" и Коренева Л.В. привлечены к административной ответственности (л.д. 142-146, 147-150).

Факт начисления заработной платы Дзауровой Л.К. подтверждается книгой по начислению заработной платы (л.д. 154-208), факт частичной выплаты заработной платы подтверждается платежной ведомостью за первую половину апреля 2014 г., расходным кассовым ордером от "Дата"N (л.д. 221, 230).

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что фактически Дзаурова Л.К. работала в ООО УК "Домострой Оловянная", выполняла обязанности заведующего хозяйством, собирала оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оснований для признания отсутствующими трудовых отношений между ООО "УК "Домострой Оловянная" и Дзауровой Л.К. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактическое осуществление работы в ООО УК "Домострой Оловянная" Дзауровой Л.К. подтверждается свидетельскими показаниями, доказательствами, подтверждающими начисление заработной платы, материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в "адрес".

Ссылки апелляционной жалобы на мнимость трудового договора как на основание для признания его отсутствующим судебной коллегией не принимаются.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей о том, что они получали инструменты от Дзауровой Л.К. для выполнения ремонтных работ, вносили ей коммунальные платежи, судебной коллегией отклоняется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Кроме того, оценка данным показаниям дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в "адрес".

Доводы жалобы о том, что ответчиком и ее супругом было захвачено помещение ООО "УК Домострой Оловянная" по "адрес", а также о том, что супруг ответчика получал заработную плату незаконно, к настоящему спору отношения не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Малолыченко С.В.

Ходюков Д.С.