Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-3084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Карабельского А.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрен плюс" к Образееву А. А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе представителя истца Громова А.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эрен плюс" к Образееву А. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2017 года ООО "Эрен плюс" обратилось с исковыми требованиями к Образееву А.А. о взыскании долга, мотивируя следующим.

24 марта 2015 года и 25 марта 2015 года ответчик Образеев А.А. взял у ООО "Эрен плюс" в долг денежную сумму в размере 411 000 рублей, для организации индивидуального охотпромысла. Факт передачи денежных средств подтверждается досудебными соглашениями от 24 марта 2015 года и 25 марта 2015 года, подписанными ответчиком. В досудебных соглашениях указан срок возврата денежных средств "Дата" год. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 309, 310 и 808 ГК РФ, просил суд взыскать с Образеева А.А. сумму долга в размере 411000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7310 рублей (л.д.3).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д.58-61).

Не согласившись с решение суда, представитель истца Громов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определен вид искового требования. Требования главы 60 ГК РФ применимы к задолженности уволенных работников по невозвращенным авансам на командировки, по суммам, выданным под отчет, что имело место быть в данном случае. Денежные средства ответчику были выданы на покупку пушнины, которые он использовал в своих личных целях. На основании чего судом необоснованно и незаконно был применен срок исковой давности по возникшим правоотношениям, который по данной категории дел должен составлять три года. Указывает на то, что все условия заключенного договора, в данном случае досудебного соглашения, как по форме, так и содержанию, соблюдены. Считает, что проведение инвентаризации в данном случае не обязательно, поскольку ответчик добровольно признал ущерб при проведении сверки сданной им пушнины (л.д.69-71).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Гасенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО "Эрен плюс" Крестьянникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, Образеев А.А., с "Дата" по "Дата" состоял в трудовых отношения с ООО "Эрен плюс" в должности охотоведа товароведа, что подтверждается выданной на имя Образеева А.А. трудовой книжкой, трудовым договором от "Дата", договором о полной материальной ответственности, приказом об увольнении N от "Дата" (л.д. 24-27, 40, 41, 42).

В материалы дела истцом представлены досудебные соглашения от 24 и "Дата", составленные между директором ООО "Эрен плюс" Крестьянниковым А.Н. и Образеевым А.А. о том, что последний обязуется возвратить подотчетные деньги в сумме 111 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, до "Дата" (л.д.4 и 5).

В суде первой инстанции ответчик Образеев А.А. поставил под сомнение подписание им названных соглашений, а также расписки без даты на сумму 85 000 рублей (л.д.23).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Обществом и Образеевым А.А. сложились трудовые отношения, а с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имело место заемное обязательство.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При этом наличие представленных истцом досудебных соглашений не освобождает работодателя от соблюдения порядка выявления ущерба.

Тем более, что в силу пункта 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата", заключенного между сторонами по делу, определение размера ущерба работником работодателю и порядок его возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем ответчика к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, материальный ущерб возник в результате недобросовестных действий работника в период его работы в ООО "Эрен плюс", поэтому вопреки мнению представителя истца спорная сумма не могла после заключения соглашениий трансформироваться в долговое заемное обязательство, которое регулируется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между Обществом и Образеевым А.А. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, в рассматриваемом случае это "Дата".

Соответственно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с "Дата" по "Дата".

С учетом того, что иск предъявлен 08 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кожина

Судьи Т.В. Процкая

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский