Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-1830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кондаурова О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрандИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрандИнвестСтрой" Беленьковой А. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Кондаурова О.Е., судебная коллегия

установила:

Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КГИС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2013 между ним и ответчиком заключен договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/. Ответчик обязался в срок до 01.04.2015 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру /__/. Со стороны истца объект долевого строительства оплачен в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просил взыскать с ответчика на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.06.2016 по 20.01.2017 в размере /__/ рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Кондауров О.Е. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено без участия ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию 22 апреля 2016 года, истцу было направлено уведомление 25.04.2016 о сдаче дома в эксплуатацию, которое истец получил 05.05.2016, что следует из уведомления. Также указано, что вины ответчика нет, истец сам не принимает квартиру и не осуществляет доплату, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решением Советского районного суда г.Томска от 30 января 2017 года на основании ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Кондаурова О.Е. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "КубаньГрандИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору /__/ от 06 сентября 2013 года за период с 18 мая 2016 года по 20 января 2017 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей; взыскать с ООО "КубаньГрандИнвестСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500, 61 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КубаньГрандИнвестСтрой" Беленькова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Считает, что суд в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Конституции РФ, ГПК РФ и условий договора долевого участия в строительстве /__/ от 06.09.2013, незаконно рассмотрел спор и отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Кроме того, считает, что судом нарушены правила исключительной подсудности. Указывает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку исковые требования Кондаурова О.Е. заявлены в отношении квартиры /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, то по подсудности данный спор должен рассматриваться в /__/.

Считает необходимым привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (Теплосети г. Краснодара), поскольку застройщиком ООО "КубаньГрадИнвеСтрой" был заключен договор на подключение объекта /__/ к тепловым сетям 16.07.2014, однако ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", которая является монополистом в данном виде деятельности, просрочила свои обязательства более чем на 6 месяцев, чем отодвинула срок сдачи в эксплуатацию дома и нарушила права дольщиков.

По мнению апеллянта, заявленные истцом требования нельзя признавать законными и обоснованным, поскольку на 18.05.2016 обязательства по договору долевого участия в строительстве со стороны застройщика ООО "КубаньГрадИнвеСтрой" исполнены в полном объеме. Более того, истец Кондауров О.Е. уже заявлял исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по договору долевого участия в строительстве N /__/ от 06.09.2013 и Советским районным судом г.Томска от 16.06.2016 было вынесено решение о взыскании денежных средств с ответчика ООО "КубаньГрадИнвеСтрой".

Ссылается на то, что со стороны истца имеется нарушение условий договора, поскольку до настоящего времени он не исполнил в полном объеме требования договора долевого участия в строительстве, не выплатил все денежные средства по договору, за истцом числится задолженность в размере /__/ руб.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.

Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылается на то, что судом не дана оценка факту законного и обоснованного переноса сроков строительства застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на строительной площадке по /__/. По данным литерам строительства вынесено около 15 судебных решений, все прошли апелляционную и кассационную инстанции, все суды пришли к единому мнению о законности переноса сроков строительства. Указывает, что перенос сроков строительства произошел из-за корректировки сроков подготовительных внутриплощадочных работ.

Более того, на сегодняшний день застройщик ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключил на земельном участке по /__/ около 1000 договоров долевого участия, из них 90 % дольщиков подписали дополнительные соглашения о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом Архитектуры города Краснодара сроком до февраля 2016 года, что является доказательством того, что перенос сроков строительства был объективным и необходимым.

Также указывает, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2013 Кондауровым О.Е. и ООО "КГИС" заключен договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "КГИС" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру /__/. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015 года.

Кондауров О.Е. исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере /__/ руб.

Уведомлением ответчика истцу предлагалось подписать акт приема-передачи в период с 06.06.2016 по 10.06.2016. Однако после составления акта осмотра квартиры от 30.05.2016 с указанием недостатков квартиры ответчик не представил данных об их устранении и подписании двухстороннего либо одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2016 года с ООО "КГИС" в пользу Кондаурова О.Е. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 17.05.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.

Поскольку права истца Кондаурова О.Е. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в п. п. 2, 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 18 мая 2016 года по 20.01.2017 правомерны.

Проверив представленный истцом расчет, суд не согласился с размером ставки рефинансирования, заявленной истцом, в размере 10% и применил ставку 8, 25%,взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере /__/ руб ... Суд не нашел оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При рассмотрении спора судом ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера, полагая, что ее взыскание неправомерно с учетом переноса срока строительства, уклонения истца от исполнения обязательств по полной оплате объекта долевого строительства и отказа от подписания передаточного акта.

Судебная коллегия находит данные доводы апеллянта необоснованными, исходя из следующего. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупреждал истца о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания соответствующего соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), однако ответчиком не приведено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ссылки апеллянта на увеличение срока подготовительных работ, повышение цен на строительные материалы к таким обстоятельствам не относятся, поэтому правового значения не имеют.

Все указанные апеллянтом причины переноса сроков строительства не относятся к числу оснований, исключающих его ответственность перед истцом за нарушением сроков передачи квартиры.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на наличие судебных решений, подтверждающих законность переносов сроков строительства, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ст. 62 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем при рассмотрении спора судом ответчиком не было доказано существование обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительстваистцу.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При рассмотрении спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу квартиры в виде двух- или одностороннего акта либо его уклонения истца ее получения после подписания акта осмотра квартиры от 30.05.2016, в котором указывались недостатки квартиры.

Соответственно, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что истец не произвел полную оплату строительства после уточнения площади квартиры, не исключают по закону удовлетворения исковых требований, основанием которых является нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что застройщик не отказывался добровольно урегулировать спор, являются необоснованными, поскольку законные требования потребителя, основанные на нарушении ответчика передать квартиру в установленный договором срок, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Дело по иску Кондаурова О.Е. находилось в производстве Советского районного суда г. Томска более месяца, между тем ответчик добровольно требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по данному делу не имелось возможности добровольного урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на нарушение судом правил договорной подсудности спора подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на условия, содержащиеся в п. 11.5 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения застройщика, нельзя признать правомерными.

Ссылки апеллянта на нарушение судом правил исключительной подсудности не обоснованы, поскольку в настоящем деле спор о правах на недвижимое имущество отсутствует (ст. 30 ГПК РФ).

Ошибочными являются и доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку предусмотренных законных условий (ст. 138 ГПК РФ) для его принятия в данном случае не имелось. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", действия которого повлекли увеличение сроков строительства, отклоняются, судебной коллегией не принимаются ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения данного общества к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушения обжалуемым решением прав других дольщиков, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрандИнвестСтрой" Беленьковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: