Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4120/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылёвой Брылева И.П. к Белай А.С., Государственному строительному надзору Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе представителя Белай А.С. - Мирона А.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

10.10.2016 года Брылёва И.П. обратилась в суд с иском к Белай А.С., Государственному строительному надзору Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который, просила:

- устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", в районе "адрес", обязав Белай А.С. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строения "адрес" Республики Крым;

- признать незаконной регистрацию в Службе государственного строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на строение по адресу: "адрес" на имя Белай А.С.;

- аннулировать и исключить сведения, внесенные в ГКН о праве собственности Белай А.С. на строение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров.

В обоснование искового заявления Брылева И.П. указывала на то, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного в городе Ялта по "адрес" в районе "адрес". На принадлежащем истцу земельном участке ответчиком было самовольно возведено строение, которое в дальнейшем введено в эксплуатацию как жилой дом путем регистрации Службой строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации. Наличие на земельном участке истца принадлежащего ответчику строения ограничивает ее права пользования и распоряжения собственностью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Ответчик Белай А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Госкомрегистра в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года иск удовлетворён частично.

Устранены Брылёвой И.П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в районе "адрес", обязав Белай А.С. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строения "адрес" Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае, если Белай А.С. не исполнит решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу, Брылёва И.П. вправе произвести снос строения "адрес" Республики Крым своими силами с последующим взысканием затрат с Белай А.С.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольного строения является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Белай А.С. на жилой "адрес" Республики Крым, основанием для аннулирования сведений об указанном выше жилом доме из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Белай А.С. - Мирона А.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что согласно заключения эксперта наложения на земельный участок Брылёвой И.П. составляет "данные изъяты" кв.м, полагает что незначительность занятия земельного участка истца не является основанием для сноса всего строения. Обращает внимание на то, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апеллянт просит принять дополнительные доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции он не принимал участие и не мог, предоставить разрешительную документацию, подтверждающую законность спорной постройки.

При этом, по мнению апеллянта, суд, принимая решение, не установили не указал, созданы ли спорные объекты недвижимости с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (в частности создает ли сохранение этой постройки угрозу жизни и здоровью граждан), а соответственно не разрешилвопрос: возможно ли сохранение спорных объектов. Истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства невозможности сохранения спорных объектов и необходимости их сноса.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель истца указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители Брылева И.П. в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Белай А.С., иные лица участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Брылева И.П. приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым было зарегистрировано декларацию РК N о готовности объекта к эксплуатации "Строительство индивидуального жилого дома" по адресу: Республика Крым, "адрес" на имя заказчика Белай А.С.

На основании вышеуказанной Декларации, а также государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Белай А.С. на жилой "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров (л.д. 6).

Приказом Службы Государственного строительного надзора Республики Крым N "ОД" от ДД.ММ.ГГГГ отменена регистрация декларации N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации "Строительство индивидуального жилого дома" по адресу: Республика Крым, "адрес", Nд, в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных заказчиком в декларацию, в части информации о готовности объекта к эксплуатации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Ялтинского городского совета 34 сессии 5-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О даче разрешения Белай А.С. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га. для строительства и обслуживания жилого Дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", в районе "адрес" последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета"; признано недействительным решение Ялтинского городского совета 20 сессии 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче Белай А.С. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", в районе "адрес", в границах населенного пункта"; признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты"N, выданный на имя Белай А.С. площадью "данные изъяты". для строительства и Обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", в районе "адрес"; признано недействительным зарегистрированное за Белай А.С. право собственности на земельный участок площадью 0,0400 га, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: РК, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N (государственная регистрация N от "данные изъяты" г.).

По настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлено, что имеется частичное наложение жилого дома общей площадью 32,80 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Белай А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", принадлежащий на праве собственности Брылева И.П., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного ответчиком на нем самовольного строения и приведения земельного участка в первоначальное положение являются обоснованными.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, а также то, что спорное строение расположено частично на земельном участке, принадлежащем Брылева И.П., в остальной части на земельном участке, который согласно Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Белай А.С. с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольных построек.

Поскольку отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, то подлежит применению норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть спорное строение подлежит сносу.

В соответствии п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поэтому требования Брылева И.П. в части возложения на ответчика обязанности привести земельный участок, принадлежащий истице, в первоначальное положение также являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости, возведенный Белай А.С., является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как возведен на земельных участках, не предоставленных для этих целей непосредственно ответчику в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом суд обоснованно учел, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольного объекта не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежат земельные участки, на которых находится данная постройка.

Учитывая изложенное, не являются обоснованными доводы жалобы о том, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствии иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения; суд не установили не указал, созданы ли спорные объекты недвижимости с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (в частности создает ли сохранение этой постройки угрозу жизни и здоровью граждан), а соответственно не разрешилвопрос: возможно ли сохранение спорных объектов; истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства невозможности сохранения спорных объектов и необходимости их сноса.

Относительно государственной регистрации права собственности Белай А.С. на спорный объект недвижимости судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховный Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления).

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует признание спорных объектов недвижимости самовольными постройками, но санкция, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, в виде сноса самовольной постройки судом первой инстанции была применена, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в мотивировочной части решения суда указал, что возведенный ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки и потому пришел к выводу о необходимости его сноса.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что согласно представленных к апелляционной жалобе документов Белай А.С. выполнены все предусмотренные действующим законодательством требования, предшествующие получению декларации РК N о готовности объекта к эксплуатации "Строительство индивидуального жилого дома" по адресу: Республика Крым, "адрес".

Так, решение суда основано, в том числе, на том, что спорное строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке непосредственно Белай А.С.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белай А.С. - Мирона А.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: