Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) к Омелькову а.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Омелькову а.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании полиса недействительным, зачете денежных сумм, реструктуризации долга

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Омельковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 718277 руб. 46 коп., сроком по 30.12.2019, с условием уплаты заемщиком 20,9 % за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день стороны заключили также договор залога, принадлежащего ответчику транспортного средства - Лифан ... года выпуска.

В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2016 составила 763485 руб. 07 коп. Истец просил взыскать указную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском к банку, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании полиса недействительным, зачете денежных сумм, реструктуризации долга, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Омелькова А.А. в пользу банка 763485 руб. 07 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16834 руб. 85 коп.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 рублей.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что суд необоснованно не учел причины, по которым образовалась просрочка, заявления в банк о реструктуризации долга, а также доводы встречного иска. Кроме того, полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой от 01.06.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Омельковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 718277 руб. 46 коп., сроком по 30.12.2019, с условием уплаты заемщиком 20,9 % за пользование кредитом. Неустойка составила 0,6 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день стороны заключили также договор залога, принадлежащего ответчику транспортного средства - Лифан ... , ...

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами среди прочего также был заключен договор личного страхования, по которому ответчик изъявил желание быть застрахованным от риска наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

Так, согласно расчету истца по состоянию на 24.06.2016 сумма задолженности составила 763485 руб. 07 коп., в том числе: остаток основного долга - 661108 руб. 07 коп., проценты - 91974 руб. 73 коп., пени - 6281 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу - 4121 руб. 72 коп.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не был учтен платеж в сумме 80000 рублей, в связи с чем, уменьшил сумму заявленных требований до 706720 руб. 49 коп. Доказательств в подтверждение факта уплаты долга в большем объеме, а также отсутствии текущей задолженности, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Оспаривая решение суда в части взыскания суммы неустойки, ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание его ходатайство о снижении неустойки, указывая, что просрочка возникла в результате ухудшения материального положения, а также то, что банк не удовлетворил требование о реструктуризации задолженности.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признает вывод суда о необходимости взыскания неустойки законным и обоснованным, доводы жалобы истца не содержат оснований для изменения постановленного решения в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции установилправомерность требования банка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения об оценке, представленного истцом, которое было составлено в соответствии с законом об оценочной деятельности, являлось актуальным на момент рассмотрения дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного надлежащего отчета об оценке.

Разрешая встречные требования о признании договора страхования недействительным, зачете сумм, реструктуризации кредита, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в частности договор, заключенный с банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выразил свое согласие быть застрахованным, подписав договор, условия договора не предполагали, что отказ от услуг по страхованию влекут отказ банка в предоставлении кредита.

Доводов, которые бы опровергали законность постановленного решения, в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омелькова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Л. П. Юсупова