Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

апелляционные жалобы истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Коноваловой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коноваловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Соболева Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 114301 руб., в том числе: просроченного основного долга - 99958 руб. 79 коп., просроченных процентов -11018 руб., неустойки - 3324 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3486 руб. 03 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ( / / ) между Банком и Коноваловой Н. А. был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N, с лимитом задолженности. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено Коноваловой Н. А. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично.

С Коноваловой Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110977 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99958 руб. 79 коп., просроченные проценты - 11018 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3384 руб. 65 коп.

С таким решением не согласились стороны и обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Соболев Д. В., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика Коноваловой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены решения, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда об освобождении ответчика от уплаты неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Полагает, что суд на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации может лишь уменьшить размер неустойки. Указывает, что в силу п. 6.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему по передаче по сети интернет на указанный держателем электронный адрес или по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета в сети интернет либо по почте, держатель должен обратиться в Банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, то Банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по карте. С момента заключения договора о карте, ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в течении двух лет, и с заявлением о том, что не получает отчеты по карте в Банк не обращалась.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Н. В. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, принять в данной части новое решение, которым размер процентов уменьшить. Указывает, что Банком был не верно произведен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку сумма задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) составила 32 896 руб., проценты составили 22 956 руб. 28 коп., неуплаченная сумма составила 9940 руб. 09 коп. Таким образом, излишняя сумма процентов составляет 1078 руб. 53 коп. Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, выразившийся в ненадлежащем уведомлении ответчика о размере задолженности, а также в связи с длительным затягиванием предъявления требований к ответчику о возврате задолженности, полагает, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболев Д. В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Н. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Коновалова Н. А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от ( / / ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела ответчик не ходатайствовала, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Коноваловой Н. В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно условиям договора, Банк обязался выдать ответчику кредитную карту с установлением возобновляемого лимита кредита в размере 100000 руб., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, представляющего собой сумму минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на отчетный период. В отчете держателю карты указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга, по операциям получения наличных денежных средств, совершенных отчетном периоде, по торговым операциям совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства с января 2016 года надлежащим образом не исполняла, минимальный ежемесячный платеж на счете карты не обеспечивала.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 330, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Коноваловой Н. А. задолженности по основному долгу и процентам, а также государственной пошлины как производного требования.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика Коноваловой Н. А. о том, что Банком нарушены обязательства по ежемесячному направлению на адрес ее электронной почты отчетов об операциях, совершенных с использованием карты, пришел к выводу о том, что Банком не были соблюдены условия договора по своевременному уведомлению заемщика о наличии необходимой к погашению задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3324 руб. 13 коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Коноваловой Н. А. основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Коноваловой Н. А. суд правильно взыскал в пользу Банка проценты за пользование кредитом в полном объеме, поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному денежному обязательству и уменьшению не подлежат, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера процентов на основании того, что Банк затянул с предъявлением иска, правового значения по делу не имеют. Кроме того, исковое заявление предъявлено Банком в течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коноваловой Н. А. о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами, их завышенном размере на сумму 1078 руб. 53 коп., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из представленного истцом расчета следует, что сумма 1076 руб. 59 коп. является сумой текущих процентов на ( / / ).

Принимая во внимание, что сумма начисленных процентов составляет 32898 руб. 37 коп. истцом уплачено процентов - 22956 руб. 28 коп., а также подлежит уплатить сумму текущих процентов на ( / / ) - 1076 руб. 59 коп., то расчет размера задолженности по процентам истцом произведен верно и составляет 11018 руб. 68 коп. (32898 руб. 37 коп. - 22956 руб. 28 коп. + 1076 руб. 59 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об освобождении ответчика Коноваловой Н. А. от гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде уплаты неустойки в размере 37,8 % годовых.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Коноваловой Н. А. обязательств по договору о карте судом установлен, подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается самим ответчиком. Из расчета задолженности следует что за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячного минимального платежа.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте, Банком была обоснованно начислена неустойка на сумму просроченной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка вины в ненаправлении в адрес ответчика отчетов по операциям являются предположительными, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В заявлении на получение кредита, ответчик Коновалова Н. А. просила направлять ей отчеты по счету карты на адрес электронной почты, с указанием такого адреса (л.д. 16). С момента заключения договора о карте, то есть с ( / / ) и до декабря 2015 года ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по договору, регулярно вносила денежные средства на счет карты. Таким образом, она надлежащим образом, информировалась Банком обо всех операциях по счету карты и исполняла требования ежемесячных отчетов о погашении образовавшейся задолженности.

Судом не было учтено, что в момент заключения договора о карте, ответчик Коновалова Н. В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в том числе с положениями п. 6.5 указанных Условий, в соответствии с которым, Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему по передаче по сети интернет на указанный держателем электронный адрес или по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета в сети интернет либо по почте, держатель должен обратиться в Банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, то Банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по карте.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, ответчик Коновалова Н. А. в случае прекращения поступления ежемесячных отчетов об операциях по карте, при надлежащем и добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору должна была обратиться в Банк с требованием о предоставлении ей указанных отчетов, в целях недопущения просрочек внесения платежей, однако указанным правом она не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанных положений закона следует, что размер ответственности ответчика может быть уменьшен только при наличии умышленной вины кредитора, направленной на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по исполнению кредитного договора.

В данном случае судебная коллегия не усматривает наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Более того, действующее законодательство не предусматривает полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств. Освобождение от ответственности в виде уплате неустойки может быть произведено только по усмотрению самого кредитора. Как следует из материалов дела, кредитор настаивает на взыскании нестойки.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, относительно суммы задолженности 110977 руб. 41 коп. (основной долг плюс проценты) размер неустойки 3324 руб. 13 коп. не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Коноваловой Н. А. неустойки в размере 3324 руб. 13 коп., в связи с неправильным применением норм материального права, и принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины, которая подлежит возмещению в пользу истца в полном размере 3486 руб. 03 коп. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме, взыскав с Коноваловой Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 3324 руб. 13 коп., тем самым увеличив, общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, до 114301 руб. 54 коп.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части взыскания с ответчика Коноваловой Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по госпошлине, увеличив их до 3486 руб. 03 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Н. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Коноваловой Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.