Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Кандобы С. Н. к Кольцову А. А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кольцова А. А. к Кандобе С. Н. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кольцова А. Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Кандобы С. Н. по доверенности - Герц О. В., судебная коллегия

установила:

Кандоба С. Н. обратился в суд с иском к Кольцову А. А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 390000 руб., судебных расходов по госпошлине 15150 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что ( / / ) между Кандоба С. Н. и Кольцовым А.А. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Кандоба С. Н. передал Кольцову А. А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с условием возврата в срок до ( / / ). Факт передачи денежных средств помимо договора займа подтверждается распиской Кольцова А. А. от ( / / ).По условиям п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка в размере 390000 руб.

Ответчик т Кольцов А. А. обратился в суд со встречным иском к Кандобе С. Н. о признании указанного договора займа недействительным, указывая, что договор займа и расписку не подписывал, денежныфе средства по указанным документам ему не передавались.

В оде рассмотрения дела по делу назначалась почерковедческая экспертиза,которая установила, что договор займа и расписка подписаны Кольцовым А. А.

В связи с этим истец по встречному иску Кольцов А, А. изменил основания иска, указав, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ООО "Промстройурал-М2 и ООО "КиТИМ" по погашению задолженности по договорам аренды оборудования (л.д.129,130).

Ответчик по встречному иску Кандоба С. Н., действуя через представителя, встречные исковые требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Кандобы С. Н. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Кольцова А. А. к Кандобе С. Н. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Кольцов А. А., действуя через представителя Васильева Л. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать Кандобе С. Н. в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск Кольцова А. А. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение процессуального закона, судом не было разрешено ходатайство Кольцова А. А. об истребовании из архива суда гражданского дела N 2-3003/2016 по иску ООО "Промсвязьурал-М" к ООО "КиТИМ", Кольцову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, соответственно судом не исследованы материалы указанного гражданского дела и не дана оценка доводам встречного иска о притворности договора займа. Поскольку выводы суда сделаны на основе неполно исследованных обстоятельств, то решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кольцов А. А. извещен путем направления по почте извещения от ( / / ), телефонограммой от ( / / ), а также публично, путем размещения информации официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец (ответчик по встречному иску) Кандоба С. Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Герц О. В., которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова А. А. - без удовлетворения, указав, что в ходе судебного заседания материалы гражданского дела N судом были исследованы.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) Кольцов А. А. об отложении дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, истец КАндоба С. Н. в обоснование исковых требований представил договор беспроцентного займа N N от ( / / ), заключенный между ним и Кольцолвым А. А., и расписку от ( / / ), написанную собственноручно Кольцовым А. А., из которых следует, что ( / / ) истец Кандоба С. Н. передал ответчику Кольцову А. А. в долг по договору займа N N от ( / / ) денежные средства в сумме 1000000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму долга до ( / / ) (л.д.22-24).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка оценивается как притворная при совокупности следующих условий: при наличии и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон, воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке, также необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика Кольцова А. А. о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа состоялось между теми же сторонами и имело под собой прикрытие сделки иного вида, чем была заключена сторонами. Из материалов гражданского дела N на которые ссылается в своем решении суд, следует, что договор аренды был заключены между юридическими лицами, а договор займа заключен между физическими лицами. Суд верно указал, что Кольцовым А. А. не представлено доказательств наличия у тех же сторон намерения заключить в действительности иную сделку и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшегося между сторонами договора займа с учетом имеющегося реального договора аренды.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка ответчика Кольцова А. А. о получении от истца вышеназванной денежной суммы по договору займа от ( / / ), а также подписи ответчика в договоре займа и в расписке подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным.

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком сумма займа в согласованный срок не возвращена, соответственно, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, и, руководствуясь условиями договора займа, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с тем, что основные требования истца Кандобы С. Н. судом были удовлетворены, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине, судебных издержек по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности, а также в связи с тем, что Кольцов А. А. не оплатил проведенную по его ходатайству почерковедческую экспертизу, суд взыскал с Кольцова А. А. в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертизы 30000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Кольцова А. А. о том, что суд первой инстанции не разрешилего ходатайство, не запросил и не исследовал материалы гражданского дела N, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), материалы гражданского дела N были судом исследованы на стадии исследования материалов дела. Доводам встречного иска о притворности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка, которая подробно приведена в решении, и с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кольцова А А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.