Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Погудину Евгению Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КОРПУС" о взыскании задолженности по кредитному договору,

к Погудину Евгению Валерьевичу, Мальцеву Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Погудина Евгения Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" ( / / ) обратилось в суд с иском к Погудину Е.В., ООО "КОРПУС" (ранее ООО "БРИСТ") о досочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N( / / ) в сумме 4802392 руб. 68 коп., в том числе: 1275285 руб. 55 коп. - основной долг, 723939 руб. 57 коп. - проценты, 278512 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 23887 руб. 22 кок. - проценты по просроченному основному долгу, 49407 руб. 34 коп. - штраф по просроченным процентам по основному долгу, 2451360 руб. 01 коп. - штраф по просроченным процентам;

об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:

г. ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2509200 руб.;

о возмещении с ответчиков Погудина Е. В., ООО "КОРПУС" в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38212 руб. (32212 руб. + 6000 руб.).

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика по требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога в порядке

ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Мальцев Н.Н., в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ЖСК "Летний".

В обоснование исковых требований банком указано, что ( / / ) между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО и заемщиком Погудиным Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ... , по договору паевого участия N N от ( / / ), заключенному между Погудиным Е.В. и ЖСК "Летний", в сумме 1330000 руб. на срок 242 мес. и под 15, 70 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору N N от ( / / ) стороны согласовали, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ... , по указанному выше договору паевого участия N N от ( / / ).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "КОРПУС" (ранее ООО "БРИСТ"), о чем между указанным обществом и банком ( / / ) заключен договор поручительства N N, в силу которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено залогом, о чем ( / / ) с Погудиным Е.В. заключен договор о залоге прав требования N N, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог все права к ЖСК "Летний", принадлежащие Погудину Е.В. на основании договора паевого участия N N от ( / / ).

Дополнительным соглашением от ( / / ) к договору о залоге прав требования N N от ( / / ), стороны установили, что залогодатель передал залогодержателю в залог все права требования к ЖСК "Летний", принадлежащие Погудину Е.В. на основании договора паевого участия N N от ( / / ), в отношении строящегося объекта недвижимости в виде ... стоимостью 2509000 руб.

Пунктом п. 1.4 кредитного договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является до государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру - залог имущественных прав заемщика, принадлежащих ему на основании договора участия в строительстве, а также поручительство ООО "КОРПУС" (ранее ООО "БРИСТ"), а после государственной регистрации права собственности заемщика Погудина Е.В. на квартиру - залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в силу закона либо путем составления закладной. Возникновение у заемщика права собственности на жилое помещение, а у кредитора права залога на квартиру, влекло уменьшение процентной ставки за пользование кредитом до 13 процентов годовых.

( / / ) Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ОАО).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Погудин Е.В. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет с ( / / ) допускал просрочки платежей, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, соответствующее требование банка заемщиком и поручителем в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

С Погудина Е.В., ООО "КОРПУС" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана солидарно досрочно задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 2 437430 руб. 59 коп., в том числе: 1258815 руб. 27 коп. - основной долг, 558590 руб. 22 коп. - проценты, 20025 руб. 10 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 600 000 руб. - пени.

С Погудина Е.В., ООО "КОРПУС" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 14382 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

С таким решение не согласился ответчик Погудин Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежной суммы задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда в части ответчик указывает, что кредитор был вправе истребовать кредит досрочно только при исполнении требований п. 4.4.1 кредитного договора, которым на кредитора возложена обязанность по направлению соответствующего требования, что исполнено не было.

Кроме того, заявляя о правах правопреемника в отношении прав и обязанностей Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО, АО "АЛЬФА-БАНК" не было представлено доказательств, что в ходе реорганизации истцу были переданы подлинники кредитного досье (договоров), а потому основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют.

При разрешении судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по кредитному договору не учтено наличие имеющейся переплаты по договору, а именно:

в ( / / ) заемщиком осуществлены платежи ( / / ) в сумме 13300 руб., ( / / ) в сумме 18210 руб., ( / / ) в сумме 18205 руб. 01 коп., все остальные платежи за указанный расчетный год осуществлял поручитель в безналичном порядке,

( / / ) сумма переплаты составила 9127 руб. 08 коп., поскольку по графику надлежало внести 218460 руб. 12 коп., фактически внесено 227587 руб. 20 коп.,

( / / ) сумма переплаты составила 29179 руб. 88 коп., поскольку по графику надлежало внести 218460 руб. 12 коп., фактически внесено 247 640 руб.,

( / / ) сумма переплаты составила 16 539 руб. 88 коп., поскольку по графику надлежало внести 218460 руб. 12 коп., фактически внесено 235 000 руб.,

за ( / / ) общий размер платежей составил 165000 руб.

Кроме того, открытый АО "АЛЬФА-БАНК" после реорганизации ответчику счет N N для исполнения обязательств по кредитному договору был истцом закрыт в ( / / ), что исключило для ответчика возможность исполнять обязательства по кредитному договору, общий объем исполненного по договору составил 1762558 руб. 65 коп.

Полагает, что судом первой инстанции были неверно применены положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для взыскания неустойки (пени, штрафа) отсутствовали, так как у АО "АЛЬФА-БАНК" не возникло убытков ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также отсутствует и вина заемщика в их ненадлежащем исполнении, поскольку обязательства заемщика возникли у заемщика Погудина Е.В. перед Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погудина Е.В. - без удовлетворения.

В обоснование возражений против жалобы истец ссылается на наличие у банка прав требования по заявленным обязательствам, который является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО. Обязанность по направлению требования о досрочном истребовании кредита банком исполнена. Вопреки доводам апелляционной жалобы все вносимые платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком приняты, отображены в выписке по счету и учтены при определении объема цены иска. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик ООО "КОРПУС" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением 17.04.2017 из Единого государственного реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

( / / ) Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее ОАО), истец является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей указанного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО и заемщиком Погудиным Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ... по договору паевого участия N N от ( / / ), заключенному между Погудиным Е.В. и ЖСК "Летний", в сумме 1330000 руб. на срок 242 мес. и под

15, 70 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору N N от ( / / ) стороны согласовали, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ... , по указанному выше договору паевого участия N N от ( / / ).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "КОРПУС" (ранее ООО "БРИСТ"), о чем между указанным обществом и банком ( / / ) заключен договор поручительства N N, в силу которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, поручительство прекращается в установленные законом сроки.

Возникновение у заемщика права собственности на жилое помещение, а у кредитора права залога на квартиру, влекло уменьшение процентной ставки за пользование кредитом до 13 процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что воспользовавшись заемными денежными средствами, Погудин Е.В. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет с ( / / ) допускал просрочки платежей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ( / / ), требование банка в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные ответчиком платежи банком были учтены в счет исполнения обязательств по договору, о чем к материалам дела приобщены выписки по счету, доказательств исполнения обязательств в большем объеме суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства для солидарного взыскания задолженности ответчиком (поручителем) не оспаривались, решение в указанной части данным ответчиком не обжаловано, кроме того, как было указано выше, ответчик ООО "КОРПУС" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением ( / / ), то есть после постановки оспариваемого решения, из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Разрешая требования банка, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер задолженности за период с ( / / ) в сумме 4070643 руб. 57 коп., в том числе: 1258815 руб. 27 коп. - основной долг, 558590 руб. 22 коп. - проценты, 20025 руб. 10 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 2233212 руб. 98 коп. - пени.

С выводами суда о применении срока исковой давности стороны согласились, апелляционная жалоба ответчика доводов против не содержит, истцом решение не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Контррасчет заявленных исковых требований ответчика судом проверен, правильно отклонен, судом установлено, что он не согласуется с движением денежных средств по лицевому счету заемщика, не учитывает условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности, правовые последствия нарушений условий договора по возврату кредитных средств и уплаты договорных процентов, а также обстоятельств нарушения кредитных обязательств.

Доводы ответчика о просрочке кредитора судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, судом установлено, что в период с ( / / ), то есть после завершения реорганизации обществ, Погудин Е.В. осуществлял платежи в счет погашения задолженности путем внесения денежных средств на счет

N N, доказательств закрытия счета ответчиком не представлено, при этом он имел возможность исполнять обязательства на депозит нотариуса.

Требования банка о взыскании пени судом первой инстанции разрешены с учетом ходатайства ответчика об их снижении, при этом суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил объем взыскиваемой неустойки до 600000 руб., дав оценку их соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении исковых требований и ходатайства ответчика в указанной части судом не были нарушены нормы материального права, как и нормы процессуального права об оценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в указанной части, при этом право требования взыскания пени, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, у истца, как правопреемника, возникло.

Судебная коллегия также отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям нормами материального и процессуального права, а также договором сторон не предусмотрен. Обстоятельства направления соответствующего требования судом также исследовалось, правильно установлено, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков указанное требование направлялось.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между банком и залогодателем Погудиным Е.В. был подписан договор о залоге прав требования N N, предметом которого являлось право требования к ЖСК "Летний" на основании договора паевого участия N N от ( / / ).

Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору N N от ( / / ) стороны согласовали, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ... , по указанному выше договору паевого участия N N от ( / / ).

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 по гражданскому делу по иску Мальцева Н.Н. к ЖСК "Летний" о признании права собственности, за Мальцевым Н.Н. признано право собственности на жилое помещение под номером ... построенной в соответствии с договором паевого участия.

Основанием для признания права собственности на жилое помещение явилось установление обстоятельств заключения ( / / ) между Погудиным Е.В. и Мальцевым Н.Н. договора уступки прав требования N N по договору паевого участия NN от ( / / ) за Мальцевым Н.Н. на основании вступившего в законную силу решения от ( / / ) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Поскольку государственная регистрация договора о залоге прав требования

N N от ( / / ) не была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в аналогичном порядке обременение не было зарегистрировано и в отношении жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погудина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.