Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1" (далее - общество) к Жилину А.В., Жилиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Жилина А.В. на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 24.01.2017

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ЗАО "Свердловский Губернский Банк" и Жилиным А.В., Жилиной Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 5087 745 руб. на срок 180 месяцев под 18 % годовых для целевого приобретения ответчика в совместную собственность ... по адресу: ... , которая передана в залог банку на основании ФЗ "Об ипотеке". При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщикам. Однако погашение кредита производилось ими ненадлежащим образом.

В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2016 в размере 4082608 рублей 92 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 3486296 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 346866 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2345950 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 412322 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 613 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - ... , ... м, расположенную на ... N, находящуюся в общей совместной собственности Жилина А.В., Жилиной Е.В., установив начальную продажную стоимость в размере 11520 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между закрытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" и Жилину А.В., Жилиной Е.В..

Взыскана с Жилина А.В., Жилиной Е.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4083162 рубля 97 копеек.

Взысканы с Жилина А.В., Жилиной Е.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40613 руб.

Обращено взыскание на ... , общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этажного жилого дома по адресу: ... , кадастровый N, находящуюся в общей совместной собственности Жилина А.В. и Жилиной Е.В., установив начальную продажную стоимость в размере 16348000 руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Жилин А.В. просит его отменить, указывая на ненаправление истцом требований о расторжении кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Жилин А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что телефонограммой от 06.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ЗАО "Свердловский Губернский Банк" и Жилиными А.В. и Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5087 745 руб. на срок 180 месяцев под 18 % годовых, для целевого приобретения ответчика в совместную собственность ... по адресу: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В нарушение принятого обязательства заемщиками платежи в счет долга вносились не своевременно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиками и иными лицами не оспоренного.

С доводами ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направил ответчику уведомление о расторжении договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец заблаговременно направил такое извещение посредством почтовой связи по всем известным адресам ответчиков, что подтверждается материалами дела - л.д. 156-169.

Ссылка ответчика на то, что он не получал требований истца о досрочном возврате кредита, не является основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия признает, что неполучение ответчиком корреспонденции от истца является волеизъявлением Жилина А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 24.01.2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова