Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-10927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю. В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мумича А.А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении обязанности снять ограничения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Мыкольникова А.А., судебная коллегия

установила:

Мумич А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Альфа-Банк заключен договор комплексного банковского обслуживания. ( / / ) банк наложил ограничения на снятие наличных и электронные переводы с карты на карту, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Считает действия банка незаконными, нарушающими права клиента, а также положения ст.858, ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что банком на его претензию не были представлены доказательства того, что совершаемые по картам операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Наложенный банком срок ограничения превышает пять рабочих дней, решение уполномоченного органа о продлении срока ограничения отсутствует. Предложение банка снимать денежные средства через кассу банка считает кабальным, поскольку в таком случае он будет вынужден уплатить комиссию 5% от суммы снятия. В результате действий банка он лишен возможности пользоваться своими денежными средствами. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Просит суд обязать ответчика снять ограничения, наложенные им на расчетные банковские карты истца. Взыскать с АО "Альфа-Банк" комиссию 9000 руб., списанную банком в период ограничений, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик АО "Альфа-Банк" иск не признал, представил возражения, в которых указал, что действия банка соответствуют положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По счету клиента проводились сомнительные операции, а именно систематическое снятие крупных сумм наличных денежных средств, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств. В связи с чем ( / / ) банком было наложено ограничение на снятие денежных средств по картам через банкоматы и частичное ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, а с ( / / ) ограничение услуги "Перевод с карты на карту", использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на "электронный кошелек"). Установленный законом срок блокировки применяется при наличии ограничений по совершению операций по счету. В данном случае счет истца заблокирован не был, он мог получать денежные средства через кассу банка, оплачивать коммунальные услуги, погашать кредиты, осуществлять переводы между своими картами. Блокировка имела место в отношении банковских карт, а также дистанционных каналов обслуживания. Взимание с истца комиссии в сумме 9000 руб. предусмотрена тарифами банка, переходом истца на обслуживание по пакету услуг "Максимум+". С указанными тарифами истец был ознакомлен и согласен. Взимание спорной комиссии не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования Мумича А.А. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что банком не доказан сомнительный характер проведенных с использованием банковских карт операций. Денежные средства на счет истца перечислялись под отчет, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Все сделки и операции с денежными средствами проводились в соответствии с налоговым законодательством. Банком не были запрошены у него документы, послужившие основанием для совершения операций по счету, в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию о наложении ограничений и не представил доказательства такой фиксации. Информация о наложении ограничений не была направлена в службу по финансовому мониторингу, постановление уполномоченного органа о приостановлении операций по счету отсутствует. Взимание комиссии считает необоснованным, поскольку с момента блокировки карты услугами в рамках пакета "Максимум+" он пользоваться не может.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО "Альфа-Банк" просил решение суда оставить без изменения. Указал, что банк не приостанавливал операции по счету истца, а лишь ограничил один из способов распоряжения денежными средствами. Тариф "Максимум+", в том числе, предусматривает особые условия по выдаче наличных в отделениях банка. Ответчик не ограничивал право клиента распоряжаться денежными средствами по счету.

Представитель ответчика Мыкольников А.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, апелляционная жалоба истца является необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (направление письменного извещения от 05.06.2017, смс-извещения), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается сторонами, в АО "Альфа-Банк" истцу Мумича А.А. были открыты счета, к счетам выпущены банковские карты.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок в получении банковских карт истец подтвердил, что с Договором о комплексном банковским обслуживании и действующими Тарифами банка ознакомлен и согласен. В соответствии с договором банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы Банка, в том числе в случаях выявления банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование законности блокировки карт Мумича А.А. банк ссылается на то, что операции клиента были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие регулярный характер.

Из выписки по счету N и выписок по другим счетам следует, что на счета истца регулярно третьими лицами зачислялись крупные суммы денежных средств и производилось их снятие через банкоматы.

Так, за период с ( / / ) по ( / / ) на счет истца третьими лицами были зачислены денежные средства 207000 руб. ( / / ), 160000 руб. ( / / ), 250000 руб. ( / / ), 481000 руб. ( / / ) и т.д. В этот же период были сняты со счета или переведены на карту денежные средства 50000 руб. ( / / ), 95000 руб. и 93000 руб. ( / / ), 99000 руб., 98000 руб., 50000 руб. ( / / ) и т.д.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Договором о комплексном банковским обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", суд пришел к выводу о том, что Банк был праве давать оценку операциям клиента Мумича А.А. на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковских карт, а также приостановлению применения средств дистанционного банковского обслуживания, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

При этом установлено и не оспорено истцом, что ответчик не препятствует истцу в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не приводит к блокировке счета. Истец вправе получить наличные денежные средства в кассе банка, осуществить перевод денежных средств между своими счетами.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд правильно привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда законными и обоснованными, действия банка в данном случае действительно не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк документально не зафиксировал информацию и доказательства такой фиксации не предоставил, противоречат положениям п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при блокировки банковской карты, доступа к средствам дистанционного обслуживания не требуется дополнительного решения уполномоченного органа в соответствии с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку банковская карта и средства дистанционного обслуживания являются лишь электронными средствами платежа, не ограничивая тем самым совершение операций по банковскому счету иным способом, в том числе через отделение банка.

Взимание банком ежемесячной комиссии в размере 3000 руб. за пакет услуг "Максимум+" произведено в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Как было указано выше, доступ к денежным средствам, находящимся на счете истца, ограничен банком не был, пакетом услуг также предусмотрены особые условия по выдаче наличных в отделениях банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств, основаниями для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мумича А.А. - без удовлетворений.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова