Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее -агентство) к Денисовой И.В. , Баранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчик Денисовой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что ( / / ) между Денисовой И.В., Барановым А.А. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа NN, в соответствии с которым Денисовой И.В. и Баранову А.А. был предоставлен заем с лимитом в размере 222 620 руб. 06 коп. на срок по 31.12.2021, для целевого использования: уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N N( / / ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Денисовой И.В. заключен последующий договор об ипотеке квартиры N от ( / / ), находящейся по адресу: ...

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.09.2016 составляет 352 988 руб. 72 коп., в том числе: 188 180 руб. 03 коп.- задолженность по основному долгу; 52797 руб.13 коп. - задолженность по процентам; 112011 руб. 56 коп. - задолженность по пеням. Данную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3568800 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в части,

взыскана с Денисовой И.В., Баранова А.А. солидарно в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору стабилизационного займа N от ( / / ) по состоянию на 28.09.2016 в размере 280 977 рублей 16 копеек, в том числе 188 180 рублей 03 копейки задолженность по основному долгу, 52797 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 40 000 рублей - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12729 рублей 89 копеек.

Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: ... , установив ее начальную продажную стоимость в размере 1892 000 рублей.

Предоставлена Денисовой И.В. отсрочка в реализации с публичных торгов квартиры на срок на 12 месяцев.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал на него апелляционную жалобу, где указывал на необходимость снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 05.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Денисовой И.В., Барановым А.А. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов был заключен договор стабилизационного займа N в соответствии с которым Денисовой И.В. и Баранову А.А. был предоставлен заем с лимитом в размере 222 620 руб. 06 коп. на срок по 31.12.2021, для целевого использования: уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N N от ( / / ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Денисовой И.В. заключен последующий договор об ипотеке ... от ( / / ), находящейся по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 28.09.2016 составляет 352 988 руб. 72 коп., в том числе:188 180 руб. 03 коп.- задолженность по основному долгу; 52797 руб.13 коп. - задолженность по процентам;112011 руб. 56 коп. - задолженность по пеням ... Данную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3568800 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 343, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном частичном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом имевшего места гашения в период рассмотрения дела и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение договора займа, начальной продажной цене, никем из сторон не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова