Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина И.А. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Степин И.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа от ( / / ), ( / / ) в размере 1822 590 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в размере 2428 865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 457 руб., расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ( / / ) между ним и Волковым А.В. заключены договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 1072111 руб. 83 коп. под 60% годовых, ( / / ) - договор займа на сумму 750478 руб. 28 коп. под 60 % годовых.

Отказ ответчика возвратить суммы долга по договорам после направления требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования Степина И.А. удовлетворены. С Волкова А.В. в пользу Степина И.А. взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 1072111 руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 1441776 руб., задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 750478 руб.28 коп., проценты за пользование займом в размере 987089 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Волков А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам и доводам ответчика, а именно не дана надлежащая оценка расписки о погашении долга, представленной Степиным И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Караваева П.Е. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 06.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из материалов дела, ( / / ) стороны дела заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1072111 руб. 83 коп. под 60% годовых, а ( / / ) между сторонами так же заключен договор займа на сумму 750478 руб. 28 коп., под 60 % годовых., подлинность которой им не оспаривалась.

Наличие у Степина И.А. до настоящего времени подлинников договоров от ( / / ) и от ( / / ), где имеется указание на получение денег, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает неисполнение Волковым А.В. своих обязательств по указанному договору.

Давая оценку представленной истцом светокопии, из текста которой как утверждает ответчик, следует, что истцом ( / / ) получены 4500000 руб., суд первой инстанции верно указал, что поскольку из текста расписки не следует, что денежные средства были получены Степиным И.А. от Волкова А.В. в качестве погашения задолженности в рамках заключенных договоров займа от ( / / ), ( / / ), а сам оригинал расписки ответчиком суду не представлен, в то время как оригиналы договоров займа представлены истцом в суд и находятся в материалах дела, то это доказательство служить основанием для отказа в иске не может.

С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что этот документ при доказанности передачи денег может свидетельствовать об отношениях между сторонами иного рода.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова