Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело

по иску Малеванкина Владимира Викторовича, Гафиуловой Анастасии Амердяновны, Кузнецовой Ольги Николаевны, Бозрова Руслана Маировича, Бозрова Алана Руслановича, Софьина Евгения Ивановича, Софьиной Любови Михайловны, Саввиной Александры Витальевны, Зайнетдиновой Ирины Фаритовны, Зайнетдиновой Ольги Фаритовны, Зайнетдинова Фарита Вениаминовича, Шумской Елены Анатольевны, Скоробрещук Натальи Сергеевны, Скоробрещук Даниила Михайловича, Скоробрещук Михаила Павловича, Коурова Дениса Владимировича, Маненко Аллы Анатольевны, Аниканова Виталия Сергеевича, Аникановой Иды Федоровны, Колобовой Нэли Михайловны, Хуснутдинова Ильдуса Мунировича, Хуснутдиновой Светланы Алексеевны, Арефьевой Виктории Анатольевны, Луганской Татьяны Георгиевны, Скорик Зои Витальевны, Чуваковой Валентины Ивановны, Никулиной Райхан Закирьяновны, Никулина Николая Николаевича, Михайлова Сергея Ильича, Красильниковой Натальи Леонидовны, Красильниковой Ангелины Дмитриевны, Галкиной Светланы Алексеевны, Джарджуманова Геннадия Владимировича, Шевердовой Марии Петровны, Шевердова Геннадия Филипповича, Прозоровой Ирины Анатольевны, Евдокимовой Ольги Васильевны, Емельяновой Нины Анатольевны, Лысюк Евгения Федоровича, Преображенской Лидии Петровны, Лоскутова Василия Арсентьевича, Духанина Владимира Михайловича, Рудольской Светланы Александровны, Клубникина Сергея Михайловича, Клубникиной Валентины Александровны, Каюровой Светланы Сергеевны, Поспелова Сергея Юрьевича, Чуркина Александра Сергеевича, Гладковой Галины Яковлевны, Белобородовой Веры Николаевны, Порошиной Маргариты Владимировны, Порошина Алексея Игоревича, Пономарева Валерия Витальевича, Нечкина Станислава Борисовича, Нечкиной Марии Владимировны, Каталевской Анны Александровны, Кошкиной Марии Агаповны, Кошкина Александра Александровича, Трифонова Евгения Андреевича, Первушкиной Татьяны Ивановны, Первушкина Владислава Андреевича, Журавской Ксении Олеговны, Журавской Жанны Михайловны, Харченко Артема Анатольевича, Исаевой Любови Алексеевны, Руденко Татьяны Ивановны, Руденко Виктора Леонидовича, Костарева Сергея Владимировича, Оревковой Алевтины Ивановны, Оревкова Михаила Петровича, Дорофеевой Оксаны Владимировны, Козловой Людмилы Николаевны, Муртузовой Илоны Айдыновны к Ольшанскому Валерию Леонидовичу о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Ольшанского В.Л. - ( / / )87 и 3-го лица Кособанова В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Ольшанского В.Л. - ( / / )87, представителя 3-го лица Кособанова В.А. - ( / / )81, истца Гафиуловой А.А. и ее представителя - ( / / )82, истцов - Зайнетдинова Ф.В., Красильниковой Н.Л., Гладковой Г.Я., Скорик З.В., Козловой Л.Н., Галкиной С.А., Малеванкина В.В., Кузнецовой О.Н., представителя 3-го лица ООО "Фонд Радомир" - ( / / )89, третьего лица - Равлюк М.В.,, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Ольшанскому В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в ... по вопросу повестки дня N9, оформленных протоколом от 05.08.2016 и признании ничтожными решений собственников по вопросам повестки дня N3 и N7, оформленных этим же протоколом - (с учетом уточнения иска - т.7, л.д.178-189).

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 04.05.2016 года по 04.08.2016 года было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, ответчик являлся инициатором собрания, однако свои функции, связанные с подготовкой и проведением собрания, он возложил на ООО "Фонд Радомир", с которой ранее договор управления был расторгнут. Истцы Гафиулова А.А. и Кузнецова О.Н. были включены в состав счетной комиссии, однако не были уведомлены надлежащим образом о дате подсчета бюллетеней голосования собственников. Кроме того, оспариваемый истцами протокол общего собрания составлен с нарушением Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", поскольку он не подписан членами счетной комиссии Гафиуловой А.А. и Кузнецовой О.Н., что в свою очередь, согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания судом недействительным решения собрания от 05.08.2016. Также истцы сослались на то, что по вопросу N 3 и N7 повестки дня собрания процент голосов "за" составил менее 50% вместо необходимых 66,67% голосов. Кроме того, истцы считают, что решения по указанным в иске вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Определениями суда от 24.10.2016, 11.11.2016, 28.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017 к участию в деле в качестве соистцов и 3-х лиц были привлечены иные собственники помещений указанного жилого дома, а также в качестве иных 3-х лиц - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, председатель оспариваемого собрания - Шипук Т.В., МО "Город Екатеринбург".

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2017 требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласились ответчик Ольшанский В.Л. и 3-е лицо по делу -Кособанов В.А., которыми были поданы апелляционные жалобы на указанное судебное решение.

Представитель ответчика Ольшанского В.Л. в апелляционной жалобе указал, что судом были необоснованно учтены решения собственников в количестве 2288,87 м.кв., которые не были переданы собственниками в место сбора бюллетеней, указанное инициатором собрания - ... Указанные собственники не пояснили суду, когда ими были сданы бюллетени голосования, кому конкретно, каким способом. Суд безосновательно отклонил показания допрошенных судом свидетелей, указав на их заинтересованность по делу, однако указанные свидетели не являются сотрудниками ООО "Фонд Радомир". Также незаконно суд не принял к подсчету кворума решения собственников, у которых жилые помещения находились в общей совместной собственности без определения долей либо где один из совместных собственников умер. Также незаконно судом не был учтен бюллетень голосования по квартире N55, в котором дата его заполнения была указана как 02.05.2016 вместо 05.05.2016 (начало собрания). Необоснованно не взяты в расчет кворума бюллетени собственников, голосовавших за своих несовершеннолетних детей. Необоснованно исключены из подсчета кворума бюллетени лиц, принявших наследство в виде квартир в указанном доме, но не имеющих свидетельства о праве собственности либо свидетельства о праве на наследство. Всего не подлежала исключению из подсчета кворума площадь помещений собственников, проголосовавших "за" по вопросу N9 повестки дня в размере 623,52 м.кв., в связи с чем кворум по указанному вопросу составил 8769,7 м.кв ... Кроме того, часть собственников, голосовавших "против" по вопросу N9, не заявлялась в суд с просьбой учесть их голоса - 426,07 м.кв. Часть бюллетеней собственников, голосовавших "против", подлежит исключению из подсчета кворума, так как имеются нарушения в заполнении бюллетеней (не указаны реквизиты правоустанавливающего документа) либо не сданы сами бюллетени в место сбора, указанное в уведомлении. Полагает, что судом были необоснованно учтены при подсчете кворума решения собственников, голосовавших "против" по вопросу N9, которые лично в суд не обращались, не представляли заявления о привлечении их к участию в деле. Итого не подлежало учету при определении кворума решения собственников, голосовавших "против" по вопросу N9, в размере 1231,42 м.кв. Также судом были неправильно подсчитаны голоса собственников "воздержавшихся" от голосования по вопросу N9, поскольку в части этих бюллетеней не указаны реквизиты правоустанавливающих документов либо отсутствует дата заполнения бюллетеня - всего 203,7 м.кв. С учетом всех исключений заявитель полагает, что кворум по вопросу N9 - имелся и составлял по графе "за" - 50,61%. Также судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют определения суда о привлечении к участию в деле ряда собственников в количестве 40 человек общей площадью помещений - 1311,77 м.кв. Выводы суда о том, что законом не предусмотрено внесение исправлений в протокол общего собрания несостоятельны, поскольку такого запрета в законе нет. Нарушения в оформлении оспариваемого протокола не являются существенными и не влияют на волеизъявление собственников. Ответчики также полагают, что истцы Гафиулова А.А. и Кузнецова О.В. умышленно уклонились от участия в заседании счетной комиссии с целью срыва подведения итогов голосования собственников.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Ольшанский В.Л. сослался также на то, что в судебных заседаниях принимали участие только несколько истцов и третьих лиц из числа обратившихся в суд с заявлением о вступлении в дело и приобщении листов голосования. Указанные собственники, принявшие участие в судебном заседании, не ссылались на то, что сдавали свои бюллетени по месту их сбора, указанному в уведомлении о проведении собрания, следовательно, их голосование учитывать нельзя. Остальные истцы и 3-и лица не участвовали в суде, пояснений не давали, в том числе по факту сдачи ими листов голосования, в связи с чем суд необоснованно принял данные доказательства, поскольку они являются недопустимыми.

Третье лицо Кособанов В.А. в своей жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из решения суда следует, что истец Малеванкин В.В. уведомил других собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения уведомления на сайте ООО "Фонд Радомир". Однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, распечатка страницы сайта данной организации в деле отсутствует. Ссылка суда на то, что ранее общим собранием собственников указанного дома был изменен способ управления домом, выбрано ТСЖ, а договор с ООО "Фонд Радомир" расторгнут - ничем не подтверждено, указанный протокол общего собрания в деле отсутствует. Делая вывод о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола общего собрания, суд тем не менее, указывает на наличие кворума на нем. Суд необоснованно принял к подсчету голосов решения собственников, голосовавших "против" по вопросу N9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их сдачи собственниками по месту сбора бюллетеней голосования. Более того, указанные решения собственников были приняты в копиях, а не в оригиналах. Полагает, что истцы намеренно удерживали у себя бюллетени собственников, которые им передавались, с целью срыва кворума. В нарушение ч.2 ст. 53 ГПК РФ все доверенности заверены от имени ТСЖ, однако они заверяются только организацией, управляющей жилым домом. Согласно сайту Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный жилой дом находится в управлении ООО "Фонд Радомир".

В возражениях истцов Малеванкина В.В., Кузнецовой О.Н., Гафиуловой А.А. на апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица указано на их необоснованность, поскольку собственники помещений оригиналы бюллетеней сдали по месту их сбора, но перед сдачей сделали копии своих бюллетеней, которые и предоставили суду. Также в материалах дела имеются заявления от истцов и третьих лиц о том, что они принимали участие в собрании, сдавали свои бюллетени, однако их решения при подсчете кворума отсутствовали. Инициатором собрания не велся учет сданных бюллетеней собственников, они сдавались по адресу: ... , где находится ООО ТУ-2, сотрудники которого не имеют отношения к собранию и не уполномочивались собственниками помещений на сбор бюллетеней. Истцы полагают, что сотрудники ТУ-2 являются сотрудниками ООО "Фонд Радомир" и лицами, заинтересованными в исходе дела. Выводы суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума ряда бюллетеней являются правильными, поскольку они основаны на нормах семейного и наследственного права. Доводы ответчика и 3-го лица о том, что судом были необоснованно учтены решения собственников, голосовавших "против", являются несостоятельными, поскольку указанные лица фактически подали заявления через приемную суда о вступлении их в дело в качестве соистцов и третьих лиц с приложением копий их решений, что подтверждается отметкой о их принятии, проставленной на вторых экземплярах, однако в материалах дела их не оказалось, в связи с чем по ходатайству истцов вторые экземпляры соответствующих заявлений собственников были приобщены к материалам дела. С учетом этого по вопросу N9 повестки дня "за" проголосовало только 46,54% от общего числа собственников, принявших участие в данном собрании. Выводы суда о том, что при оформлении протокола были допущены существенные нарушения, являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела. Также истцы считают, что допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку было вмешательство третьих лиц в процесс организации и проведения собрания, фактически организацией собрания занималась ООО "Фонд Радомир". Двое избранных в счетную комиссию собственников были лишены возможности участвовать при подсчете кворума. Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Кособанова В.А. также несостоятельны, поскольку истец Малеванкин В.В. заблаговременно уведомил всех собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании данного собрания путем размещения уведомления на стендах в подъездах, а также путем раскладки данного уведомления по почтовым ящикам собственников. Такой способ уведомления собственников был определен решением общего собрания от 14.12.2007. Несостоятелен довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания способа управления домом через ТСЖ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение об оспаривании собрания собственников дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ и расторжении договора управления с ООО "Фонд Радомир". То обстоятельно, что оспариваемый протокол общего собрания от 05.08.2016 составлен с нарушениями подтверждается также актом проверки Департамента. Доводы заявителя жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании также несостоятельны, поскольку именно по вопросам N9, 3, 7 необходимый кворум отсутствовал, что и было установлено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ольшанского В.Л. - ( / / )87 и 3-го лица - Кособанова В.А. - ( / / )88, представитель 3-го лица ООО "Фонд Радомир" - ( / / )89 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истцы - Малеванкин В.В., Гафиулова А.А. и ее представитель - ( / / )82, Зайнетдинов Ф.В., Красильникова Н.Л., Гладкова Г.Я., Скорик З.В., Козлова Л.Н., Галкина С.А., Кузнецова О.Н., 3-е лицо - Равлюк М.В., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.06.2017, а также телефонограмм в адрес истцов и представителя ответчика, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны и 3-и лица по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцы, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений в многоквартирном ... в ...

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения с 04.05.2016 года по 04.08.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... , органом управления многоквартирным домом являлось ТСЖ "Советская 62" - (решение общего собрания собственников дома от 01.12.2015, решение суда от 07.10.2016 и определение апелляционной инстанции от 23.12.2016, регистрация ТСЖ "Советская,62" в качестве юр.лица от 09.12.2015).

В соответствии с протоколом N1-2016 от 05.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты решения, в том числе по вопросам повестки дня: N3 - выполнить замену стояков ХВС, ГВС, канализации (подъезды N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) за счет средств статьи "капитальный ремонт", накопленных до введения программы содействия капитальному ремонту Региональным оператором по Свердловской области; N7 - предоставить право пользования МОП третьим лицам, по размещению оборудования, кабельных линий, растяжек, кондиционеров и иных конструкций на возмездной основе; N9 - выбрать способ управления МКД- управляющая организация (ст. 161 ЖК РФ), избрать ООО "Фонд Радомир" управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ... и утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

Признавая решения общего собрания собственников указанного жилого дома недействительными в части принятия решений по вопросам N3, 7, 9 повестки дня суд первой инстанции сослался на то, что имеются существенные нарушения при составлении и оформлении протокола, а также что при принятии решения по вопросу N 9 отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными принятых на оспариваемом собрании решений по указанным вопросам и соответственно удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 44-1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181-2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в оспариваемом протоколе от 05.08.2016, отсутствуют сведения (реестр собственников) о количестве собственников, принявших участие в очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с частями 1-5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатором проведения оспариваемого собрания по указанной повестке дня являлся ответчик Ольшанский В.Л., который уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Место передачи заполненных письменных решений собственников было указано - ... (территориальный участок ТУ-2) с 8:00 до 17:00.

Вместе с тем, инициатор собрания Ольшанский В.Л. отказался выполнять свои функции по организации и проведению заявленного им собрания и 29.04.2016 обратился с письменным заявлением в ООО "Фонд Радомир" об организации сотрудниками данной организации указанного собрания.

Однако, как правомерно указали истцы, действующим на момент организации и проведения собрания жилищным законодательством не была предусмотрена возможность передачи функций инициатора общего собрания иным лицам, не выступающим в качестве инициаторов собрания.

Изменения в ст. 45 (ч.6) Жилищного кодекса РФ о праве собственников многоквартирного дома обратиться в управляющую компанию или ТСЖ с целью организации и проведения общего собрания, были введены в Жилищный кодекса РФ только Федеральным законом от 29.06.2015 N176-ФЗ. И более того, указанная норма предусматривает возможность такого обращения только для собственников, обладающих не менее 10% голосов от общего количества голосов собственников.

Согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания, бюллетени собственников должны были сдаваться ими по адресу - ... Однако, данный адрес является юридическим адресом другого лица - ООО ТУ-2, которое не имело никакого отношения к организации и проведению оспариваемого собрания собственников, поскольку оно не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а также не уполномочивалось собственниками на сбор бюллетеней голосования собственников.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, которые являются сотрудниками ООО ТУ-2, и в частности свидетеля ( / / )90, которая подтвердила суду, что она была назначена директором ООО ТУ-2 ответственной по сбору всех документов, в том числе и решений собственников, по оспариваемому собранию. Также данный свидетель пояснила суду, что лично ей собственники заполненные бюллетени голосования не приносили, работники данной организации (техники) ходили по квартирам и собирали у собственников оригиналы их решений.

Другие свидетели данной организации, допрошенные в судебном заседании (( / / )91, ( / / )92 и ( / / )93) также пояснили суду, что им собственники свои бюллетени не сдавали, они постоянно по адресу ... не находились в связи с разъездным характером их работы.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются заявления соистцов и 3-х лиц, являющихся собственниками помещений в указанном доме, которые указали на то, что бюллетени голосования ими заполнялись, они голосовали "против" по вопросам N9, 3, 7 повестки дня, сдавали бюллетени по месту их сбора, указанному в уведомлении, однако их бюллетени в подсчете голосов собственников отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений указанных свидетелей, с показаниями которых согласились ответчик Ольшанский В.Л. и его представитель, а также представитель 3-го лица ООО "Фонд Радомир", судебная коллегия приходит к выводу, что заполненные бюллетени голосования собственников по указанному многоквартирному жилому дому фактически собирались неизвестными лицами, которые не являлись ни собственниками помещений в доме, ни сотрудниками управляющей организации - ТСЖ "Советская,62", ни избранной на собрании счетной комиссией.

Также из оспариваемого протокола собрания от 05.08.2016 невозможно определить, каким образом и кем заполненные бюллетени собственников были переданы в избранную собранием счетную комиссию, сколько конкретно бюллетеней голосования собственников было передано счетной комиссии.

Более того, указанный протокол не подписан всеми членами избранной на собрании счетной комиссии, подписи Гафиуловой А.А. и Кузнецовой О.Н. в протоколе отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установить фактическое количество проголосовавших собственников и сданных ими бюллетеней, выявить их действительную волю по вопросам повестки дня собрания - не представляется возможным, а соответственно, невозможно исчислить и кворум на данном собрании.

Довод заявителей жалобы о том, что члены счетной комиссии, не подписавшие указанный протокол общего собрания 05.08.2016, умышленно уклонились от подсчета бюллетеней голосования собственников и подписания протокола общего собрания - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Гафиулова А.А. и Кузнецова О.Н. были извещены о дате подсчета итогов голосования собственников телеграммой, отправленной в их адрес 04.08.2016 в 15.28, почтовое извещение в адрес истцов поступило 05.08.2016 и получено ими 06.08.2016, тогда как подсчет голосов состоялся 05.08.2-016 в 13.30. Судебная коллегия полагает, что указанные члены счетной комиссии не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени подведения итогов голосования собственников.

Кроме того, в нарушение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ч.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, оспариваемый истцами протокол общего собрания от 05.08.2016 имеет и другие нарушения порядка его составления и оформления, в частности, в протоколе отсутствуют полные данные об инициаторе собрания, данные о лицах, принявших участие в общем собрании, данные об общем количестве голосов собственников, текст протокола не соответствует требованиям приказа Минстря России N 937/пр от 25.12.2016 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленный и подписанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и последующее устранение выявленных в нем нарушений и неточностей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся организации и проведения оспариваемого собрания, выводы суда о том, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников помещений указанного дома, являются правомерными, поскольку доподлинно установить количество бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, не представляется возможным, так как указанные бюллетени собственников, до передачи их членам счетной комиссии, находились у неизвестных лиц, не уполномоченные на их сбор, хранение и передачу счетной комиссии.

Таким образом, существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.08.2016, в силу ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, повлекли недействительность принятых собственниками решений по вопросам N9, 3, 7 в силу прямого указания в законе.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при принятии решений собственниками по вопросам N9, 3, 7 повестки дня собрания.

При оспаривании настоящего решения ответчик Ольшанский В.Л. ссылается в апелляционной жалобе на наличие кворума на собрании по вопросу N9 повестки дня, даже при условии исключения из него части бюллетеней, о которых заявили истцы. Указывает, что даже в этом случае, кворум по указанным вопросам повестки дня имелся, в частности по вопросу N9 он составит 50,61%.

Однако судебная коллегия указанные доводы заявителя во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание бюллетени собственников, владеющих жилыми помещениями на праве общей совместной собственности, где один из супругов умер, а второй не предоставил доказательств вступления в наследство в установленном законом порядке (путем получения свидетельства о праве на наследство - квартиры N15, 41, 175, 192); по квартире N55 - где бюллетень заполнен собственниками 02.05.2016, то есть до даты начала голосования; по квартирам N65, 72, 258, 259 - где голосовали несовершеннолетние собственники, а не их законные представители. Всего площадь указанных жилых помещений составляет 242,65 м.кв. или 1,46% - (50,61% - 1,46% = 49,1%).

Доводы ответчика о незаконности исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников по квартирам N103 (в графах проставлено "да", а в остальных - прочерки, то есть волеизъявление собственника можно установить), N174 (голосовала законный представитель, о чем указано в самом бюллетене), N176 (голосовали наследники умершего, получившие свидетельства о праве на наследство 17.10.2015) - являются обоснованными, в связи с чем данные бюллетени подлежат учету при определении кворума.

Также судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами ответчика и 3-го лица в части незаконности принятия судом и включения в результаты голосования бюллетеней собственников, голосовавших "против" по вопросу N9 повестки дня, представленных в суд, поскольку как правильно указали заявители жалоб, данные решения собственников являются копиями, а кроме того, суд не является органом, уполномоченным на прием бюллетеней собственников в отсутствие доказательств их направления по месту сбора бюллетеней. Таким образом, копии решений собственников в количестве 2288,87 м.кв. не подлежат включению в подсчет кворума.

Вместе с тем, неправомерное исключение судом первой инстанции части бюллетеней собственников и наоборот, включение в итоги голосования собственников ряда бюллетеней, не может повлечь незаконности принятого судом решения о признании недействительными решений собственников по вопросам N9, N3, N7 повестки дня, поскольку выводы суда о наличии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников и отсутствии кворума по указанным вопросам повестки дня - являются правильными.

Доводы заявителей жалобы в остальной части по исчислению кворума на оспариваемом собрании судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на сделанные судом первой инстанции выводы в указанной части.

Указание в жалобах ответчика и 3-го лица о том, что судом первой инстанции не были разрешены в установленном законом порядке (путем вынесения определения судом) ходатайства части 3-х лиц о привлечении их к участию в деле в данном качестве - являются обоснованными, однако в силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные нарушения не повлекли принятия судом неправильного решения, так как не опровергают выводы суда о незаконности принятых на собрании решений по указанным истцами вопросам повестки дня.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы 3-го лица о том, что отсутствует надлежащее уведомление истцов о намерении обратиться в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела следует, что Малеванкин В.В. известил собственников дома о намерении оспорить данные решения собрания путем размещения указанной информации на информационных стендах в подъездах жилого дома, а также, согласно пояснениям истцов, путем разложения уведомления в почтовые ящики жильцов дома, что соответствует принятому собственниками решению о порядке их ознакомления с информацией согласно решению общего собрания собственников от 14.12.2007. Также не соответствует действительности довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что управление спорным домом осуществляет ТСЖ "Советская, 62", поскольку имеется решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.12.2015 об избрании такого способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО "Фонд Радомир", которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были оставлены без изменения апелляционным определением суда от 23.12.2016.

Доводы представителя 3-го лица о том, что доверенности от имени соистцов и 3-х лиц оформлены ненадлежащим лицом, а именно не управляющей организацией дома - ООО "Фонд Радомир", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам о надлежащей управляющей компании спорного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - Гордеева Н.В. и 3-го лица Кособанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В.Кайгородова

Л.С. Деменева