Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Руслана Булатовича к Индивидуальному предпринимателю Курченко Евгению Александровичу о нарушении трудовых прав работника,

по апелляционной жалобе истца Муртазина Р.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Муртазина Р.Б., его представителя Абдуллина Р.Р. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика - Мозгова М.А. (доверенность от 16.06.2017 сроком действия по 31.12.2017), судебная коллегия

установила:

Муртазин Р.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с 07.07.2016 по 29.08.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бармена-кассира. При трудоустройстве согласован оклад в размере 83 руб. в час + 2 % от дневной выручки.

29.08.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ об увольнении истцом не получен. На дату увольнения имеется задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме 12 419 руб., за август 2016 года в сумме 7 451 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 491 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать: задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме 12 419 руб., август 2016 года в сумме 7 451 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 491 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования Муртазина Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и ненадлежащую оценку доказательств по делу. В частности такому доказательству как аудиозапись разговора с работодателем, согласно которой ответчик подтвердил факт согласования оплаты труда из расчета 83 руб. в час + 2 % от дневной выручки.

Не приведены судом аргументы, по которым опровергаются доводы истца согласованности заявленной к оплате заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направив возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения.

О слушании дела ответчик извещен исх. от 08.06.2017 N 33-11101/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 07.07.2016 по 29.08.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бармена-кассира.

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 127, 129, 132, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период были выплачены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы исчислена из оклада 83 руб. в час, установленного по устному соглашению с ответчиком, доказательств согласованности которого стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом 07.07.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 19, согласно которого Муртазин Р.Б. был принят на работу в должности бармена-кассира. Приказом о приеме на работу от 07.07.2016 истцу установлен сменный режим работы с выходными по скользящему графику, оклад 42 руб.

Кроме того размер заработной платы из расчета 42 руб. в час также подтверждается: штатным расписанием на 2016 год (л.д. 46); ответом Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске от 10.02.2017 N 06-443, согласно которому 11.11.2016 на заседании комиссии проведен анализ предоставленных ИП Курченко Е.А. документов (приказ о приеме на работу, трудовой договор с истцом, штатное расписание на 2016 год, отчет формы РСВ-1 со сведениями ПУ на 6 застрахованных лиц, в том числе истца) расхождений с данными индивидуального лицевого счета Муртазина Р.Б. не выявлено; копией трудового договора заключенного между ответчиком и К.Е.С ... от 01.08.2016, согласно п. 5.5 которого работнику (занимающему аналогичную с истцом должность) установлена тарифная ставка 42 руб. в час.; показаниями свидетеля К.Е.С.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания заявленной истцом суммы заработной платы из расчета оклада 83 руб. в час у суда первой инстанции отсутствовали, равно как компенсации за неиспользованный отпуск.

Решая вопрос о взыскании заработной платы, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка такому доказательству как аудиозапись. Указанное доказательство, как верно указано судом, опровергается вышеприведенными письменными и свидетельскими доказательствами. Кроме того из исследованной в суде первой инстанции аудиозаписи, суд пришел к выводу об озвученной ответчиком примерной заработной плате с учетом сверхурочной работы и бонусов. Истцом в апелляционной жалобе из многоминутного разговора аудиозаписи, были взяты только фразы ответчика в виде ответов на наводящие вопросы, то есть фразы, изъятые из общего контекста разговора. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.