Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей: Федина К.А.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные Сервисные Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Кислицыной О.В. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Тихомирова В.А. (доверенность от 29.03.2016 N 66 АА 3565488), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабикова П.С. (доверенность от 09.06.2017), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Кислицина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиационные Сервисные Технологии" (далее ООО "АСТ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 марта 2015 года по 01 марта 2016 года в сумме 629544 рубля 79 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 36824 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 марта 2015 года между ООО "АСТ" и Кислициной О.В. (добрачная фамилия Родина) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по совместительству на должность директора представительства ООО "АСТ" в аэропорту Кольцово г. Екатеринбург с должностным окладом в размере 65000 рублей. Трудовой договор от имени ООО "АСТ" был подписан бухгалтером С.Н.В. и поставлена печать предприятия. Ответчиком заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, не выплачена компенсация при увольнении. Согласно трудовому договору в обязанности истца входила организация подготовки воздушных судов ООО "Авиакомпания "Победа" к выполнению рейсов, обслуживание пассажиров и летной бригады. По результатам выполненных работ по аэропортовому и наземному обслуживанию составлялись соответствующие акты, которые передавались впоследствии для оплаты. Истец неоднократно выступала в качестве представителя авиакомпании "Победа" при взаимодействии с третьими лицами, для чего ей была выдана доверенность от имени ООО "АСТ". Считает, что наличие трудовых отношений с ответчик подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 27 марта 2015 года по 01 марта 2016 года в сумме 629544 рубля 79 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 36824 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований Кислициной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между Кислициной О.В. и ООО "АСТ" трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора Кислицина О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своих требований о работе в ООО "АСТ" Кислициной О.В. представлен материалы трудовой договор N 1-Д от 27 марта 2015 года и дополнительное соглашение к нему, согласно которых истец была принята на работу по совместительству директором представительства ООО "АСТ" в аэропорту Кольцово г. Екатеринбург и ей был установлен должностной оклад в сумме 65000 рублей.

Согласно ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя может выступать юридическое или физическое лицо, наделенное правом заключать трудовые договоры.

Из пояснений истицы и показаний свидетеля ( / / )5 следует, что трудовой договор N 1-Д от 27.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 22.12.2015 были подписаны неуполномоченным лицом бухгалтером ( / / )5

Указанные обстоятельства подтверждаются и проверкой правоохранительными органами заявления ответчика о возбуждении уголовного дела и показаниями свидетеля ( / / )5, которая пояснила, что Кислицина О.В. обратилась к ней в августе-сентябре 2015 года, в тот момент, когда ( / / )5 у ответчика уже не работала, за подписанием трудового договора для подтверждения дохода при получении кредита в банках. ( / / )5 самостоятельно подготовила трудовой договор, подписала его и направила истцу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и учитывая приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор от 27.03.2015, представленный истцом, со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан соответствующим действующему трудовому законодательству, а потому обоснованно не принят судом в качестве доказательства трудовых отношений.

Таким образом, поскольку трудовой договор от 27.03.2015 со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, с нарушением норм законодательства, данный договор не может являться основанием для возникновения трудовых отношений сторон и выплаты установленной им социальной гарантии.

Судом тщательно проверялись доводы истца о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком имели место в указанный период с марта 2015 года, однако эти доводы не нашли своего подтверждения.

Судом проверялись и исследовались штатные расписания ООО "АСТ", из которых установлено, что должность директора представительства ООО "АСТ" в аэропорту Кольцово у ответчика отсутствует. Исследовались истребованные у реестры сведений о доходах, однако в них фамилия истца не значится.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО аэропорт "Кольцово" истцу пропуск на территорию аэропорта "Кольцово" не выдавался.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец была допущена до работы уполномоченным; что она выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; что с ней был оговорен размер заработной платы, и что она ей выплачивалась именно ответчиком.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска Кислициной О.В. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика ООО "АСТ", подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Представленные истцом в доказательство факта трудовых отношений с ответчиком акты формы С за подписью истца - Кислициной О.В., заявка на предоставление услуг питания, коммерческие предложения в адрес авиакомпаний "Победа" и "Ямал", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку источник появления данных актов у истца неизвестен, а кроме того согласно ответа ПАО аэропорт "Кольцово" в актах выполненных за период с 27 марта 2015г по 01 марта 2016 года между ПАО аэропорт "Кольцово", ответчиком и ООО "Авиакомпания "Победа" фамилия Кислицина О.В. отсутствует.

Переписка в программе WhatsApp с директором ответчика Любиным Д.В., в которой отражены факты обсуждения трудовой деятельности, а также распоряжения относительно выполнения трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ( / / )5, ( / / )7, ( / / )8, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.