Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аникина Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Караульных Н.В., действующей на основании доверенности 66 АА 4126254 от 13.02.2017, представителя ответчика Буровой Е.А., действующей на основании доверенности N1/95 от 12.12.2016, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Аникин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании увольнения, на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) незаконным; восстановлении на службе в должности следователя отдела N16 следственного управления УМВД России по г.Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность следователь отдела N16 следственного управления УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.12.2016 N849 л/с Аникин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 08.02.2017. Основанием для прекращения служебных отношений послужило принятие органом внутренних дел рапорта Аникина А.В. от 14.12.2016, поданное на имя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу, о предоставлении очередного оплачиваемого и дополнительного отпусков с 19.12.2016, с последующим увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Полагал, что принятие неуполномоченным лицом, не наделенным полномочиями на прекращение с истцом служебных отношений, является безусловным основанием для признания увольнения Аникина А.В. из органов внутренних дел незаконным, в том числе по мотиву нарушения ответчиком порядка и процедуры увольнения сотрудника, имевшего намерение отозвать ранее поданный рапорт. Неправомерными действиями органа внутренних дел нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения истца по добровольному волеизъявлению последнего, обстоятельства пропуска Аникиным А.В. месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (аналогичная норма содержится в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017 иск Аникина А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Аникина А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец, представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от 13.06.2017, третьему лицу судебного извещения (N33-11157/2017 от 09.06.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, с приложением фрагмента справки, направленной факсимильной связью, содержание которого не позволяет определить медицинское учреждение, выдавшее справку, наличие у Аникина А.В. заболеваний, препятствующих его личному участию в судебном заседании, не признанному судебной коллегией обязательным.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки истца в качестве уважительных и с учетом реализации Аникиным А.В. права на ведение дела в суде через представителя, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1,4 ст.15, ст.120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1997 года Аникин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность следователь отдела N16 следственного управления УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.12.2016 N849 л/с Аникин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 08.02.2017.

Основанием для прекращения служебных отношений послужило принятие органом внутренних дел рапорта Аникина А.В. от 14.12.2016, поданное на имя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу, о предоставлении очередного оплачиваемого и дополнительного отпусков с 19.12.2016, с последующим увольнением из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

При этом порядок предоставления отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел ни ч.1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируют.

В этой связи в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что днем увольнения истца и расторжения контракта является 08.02.2017, фактически служебные отношения прекращены между сторонами 20.12.2016, в первый день отпуска, в связи с чем доводы истца о намерении отозвать ранее поданный рапорт в указанную дату, фактически не реализованное Аникиным А.В., судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Все не использованные отпуска в год увольнения истцу были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, что последним не оспаривалось, Аникин А.В. в период отпусков на службу не выходил и к выполнению служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не привлекался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также перечисленным выше обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске Аникиным А.В. срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, которые согласуются с материалами дела с приказом об увольнении Аникин А.В. ознакомлен 16.12.2016.

Обращение Аникина А.В. в суд с настоящим иском последовало 15.03.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Аникину А.В. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Обстоятельства обращения Аникина А.В. к ответчику 20.12.2016 с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, как и доводы апелляционной жалобы о подаче рапорта на увольнение неуполномоченному лицу, не наделенному полномочиями на прекращение с истцом служебных отношений, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными служебными правами.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении служебных прав истца, в силу не соблюдения ответчиком процедуры увольнения, также являвшиеся предметом надлежащей оценки суда, правового значения не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин