Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.Ф. к Баранову С.И. , Смолянской О.А. , Барминой Н.К. , Паршиковой Е.И. , закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Стрельниковой Н.Ф. и ее представителя Шатохиной Е.В., ответчика

Паршиковой Е.И., представителя ответчиков Паршиковой Е.И., Барминой Н.К., закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Попова В.А., судебная коллегия

установила:

Стрельникова Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: ... Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 28.04.2016, изменен способ управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья "Ш104" на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), утвержден проект договора управления многоквартирным домом, а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, бюллетени для голосования им не вручались, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания, итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома не доводились, кворум отсутствовал, решения собственников квартир N в доме ... сфальсифицированы. С учетом изложенного Стрельникова Н.Ф. просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... , оформленное протоколом от 28.04.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования Стрельниковой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Стрельникова Н.Ф. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что повестка дня в объявлении о проведении собрания не соответствует повестке общего собрания в уведомлении, представленном ответчиками. Кроме того, ни в одном уведомлении о проведении собрания не указан срок и место сдачи бюллетеней для голосования. Полагает, что представленные в материалы дела решения собственников фактически были заполнены уже после проведения собрания, поскольку все бюллетени датированы 27.04.2016, при этом, собрание началось только в 20:00 27.04.2016. Также указала, что учет голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не производился, реестр подсчета голосов отсутствует, как и бланк регистрации собственников помещений многоквартирного дома, фактически принявших участие в общем собрании. Кроме того, доказательств вручения собственникам помещений многоквартирного дома бюллетеней голосования не представлено. Также суд не дал должной оценки пояснениям ответчика Паршиковой Е.И. о том, что 27.04.2016 собрание не проводилось. Полагает, что необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал, право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, не подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "Верх-Исетская" Попов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стрельникова Н.Ф. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Паршикова Е.И. и представитель ответчиков Паршиковой Е.И., Барминой Н.К., ЗАО "УК "Верх-Исетская" - Попов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Баранов С.И., Смолянская О.А., Бармина Н.К., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждается, что Стрельниковой Н.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - ...

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2016 ... в период с 27.04.2016 по 28.04.2016 по инициативе собственников квартир N в доме ... Баранова С.И., Смолянской О.А., Барминой Н.К., Паршиковой Е.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 28.04.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.04.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2326,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1668,1 кв.м., что составляет 71,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Паршикова Е.И., секретарем собрания - И.М.М. , избраны члены счетной комиссии: Бармина Н.К., Смолянская О.А., Ч.С.Ю. , председатель, секретарь собрания и счетная комиссия наделены полномочиями по подписанию протокола общего собрания, 2) местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме определен архив ЗАО "УК "Верх-Исетская" по адресу: ... , 3) утвержден отчет ревизионной комиссии, 4) изменен способ управления многоквартирным домом ... с ТСЖ "Ш104" на управление управляющей организацией, 4.1) в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "УК "Верх-Исетская", 4.2) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, 4.3) ЗАО "УК "Верх-Исетская" предоставлены полномочия заключить договор от лица собственников помещений многоквартирного дома и в их интересах на возмездное использование части имущества в многоквартирном доме для сооружений связи (транзитных линий и узлов) только при согласовании Советом многоквартирного дома. Денежные средства аккумулированы на лицевом счете дома, их использование возможно только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 4.4) ЗАО "УК "Верх-Исетская" делегированы полномочия по использованию общего имущества многоквартирного дома в интересах собственников многоквартирного дома только при согласовании Советом многоквартирного дома, денежные средства аккумулированы на лицевом счете дома с последующим распределением полученных средств после вычета соответствующих налогов: 90% - денежные средства на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 10% - денежные средства на возмещение затрат по расчетно-договорной работе ЗАО "УК "Верх-Исетская", 5) избран Совет многоквартирного дома в составе: Баранова С.И., Смолянской О.А., Барминой Н.К., Паршиковой Е.И., 5.1) председателем Совета многоквартирного дома избрана Паршикова Е.И., 5.2) Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Стрельникова Н.Ф. участия в голосовании не принимала.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, иных нарушений порядка проведения общего собрания не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , обладающих 1690,6 кв.м., которые принимали участие в общем собрании, проведенном в период с 27.04.2016 по 28.04.2016 ...

Проверяя представленные бюллетени на соответствие требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит учету решение С.С.П. , как правообладателя квартиры ... , поскольку в нем в качестве правоустанавливающего документа указан ордер от 28.01.1970 N Между тем, ордер на занятие жилого помещения не является документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение. Сведений о собственниках жилого помещения - квартиры ... в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.11.2016 не имеется ...

Остальные бюллетени голосования, содержат сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, о документах, подтверждающих право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, о принятых решениях, а также сведения о датах заполнения и подписания бюллетеней голосования, которые соответствуют периоду проведения собрания.

Доводы истца о неподписании собственниками квартир N бюллетеней голосования, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются, учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома не опровергнута допустимыми доказательствами, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы.

Справка собственника квартиры ... Н.А.С. от 26.01.2017 о том, что она участия в голосовании не принимала ... не является доказательством фальсификации подписей в бюллетенях голосования, поскольку Н.А.С. к иску не присоединилась, в судебном заседании допрошена не была, подлинность данной справки не подтвердила. Кроме того, в этой же справке от 26.01.2017 Н.А.С. подтвердила факт подписания ею бюллетеня голосования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.11.2016, 31.01.2017 ... собственником квартиры ... с 30.06.2016 является Ш.А.М. на основании договора купли-продажи от 26.05.2016. В период с 15.09.2009 до 30.06.2016 собственниками указанного жилого помещения являлись А.М.В. и А.Н.М. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Поскольку общее собрание проводилось в период с 27.04.2016 по 28.04.2016 и на момент его проведения Ш.А.М. не являлась собственником квартиры ... , оснований для исключения из подсчета решения прежнего собственника указанной квартиры - А.Н.М. ... не имеется.

Таким образом, при исключении решения собственника квартиры ... , площадь которой составляет 32,7 кв.м., число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составляет 1657,9 кв.м. (1 690,6 - 32,7), что соответствует 71,2 % от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр подсчета голосов и бланк регистрации собственников помещений многоквартирного дома не составлялись, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Ш.Е.В. и М.В.П. свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела бюллетени голосования фактически были заполнены уже после проведения собрания, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки пояснениям Паршиковой Е.И.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в их совокупности, результаты оценки подробно и мотивированно изложил в решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельниковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина