Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаспаряна А.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 635698,40 руб. в целях приобретения транспортного средства. В сумма кредита также была включена плата по договору личного страхования 140414 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в ООО КБ "АйМаниБанк" по банковскому ордеру N от ( / / ) для оплаты взноса по личному страхованию в ООО СК "Факел". ( / / ) кредит был погашен истцом досрочно. ( / / ) истец обратился в банк с заявлением о предоставлении доказательств заключения в отношении него договора страхования, перечисления банком суммы страховой премии. Однако таких доказательств ему представлено не было. В связи с чем Гаспарян А.В. обратился в банк с претензией о возврате уплаченной истцом и неправомерно удержанной ответчиком суммы в размере 140414 руб., а также начисленных на нее процентов 45083,18 руб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 140414 руб., проценты 45083,18 руб.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" иск не признал, представил возражения, где указал, что денежные средства в сумме 140414 руб. на основании заявления заемщика были перечислены банком страховщику. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2016 исковые требования Гаспаряна А.В. удовлетворены. С ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Гаспаряна А.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 140414 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии 45083,18 руб., штраф 92748,59 руб. Этим же решением с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4909,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с вынесенным по делу решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что денежные средства были списаны со счета истца на основании заявления заемщика. Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК "Факел" в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст.934 и ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между банком и ООО СК "Факел" был заключен договор поручения N от ( / / ), по которому перечисление страховых взносов осуществлялось единой суммой за определенный период. Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, банковским ордером, платежным поручением, договором поручения. В случае, если бы ООО СК "Факел" сумму страховой премии не получило, то денежные средства остались бы на счете истца. Однако данный факт судом установлен не был.

Истец Гаспарян А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения от 09.06.2017), об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между Гаспаряном А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/70101 путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно условиям договора кредит в сумме 635698,40 руб. был предоставлен в целях приобретения автотранспортного средства, а также оплаты КАСКО и личного страхования, сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов 18,5% годовых.

Согласно страхового полиса N от ( / / ) между Гаспаряном А.В. и ООО СК "Факел" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. Страховыми событиями по договору являются смерть, постоянная полная утрата общей трудоспособности, временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица, наступившие в результате несчастного случая или болезни. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщика составила 140414 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в оплату суммы страховой премии ООО СК "Факел".

Судебная коллегия данный вывод суда находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Гаспарян А.В., выразив свое согласие на заключение договора страхования, дал ООО КБ "АйМаниБанк" поручение о перечислении с его счета денежных средств в сумме 140414 руб. ООО СК "Факел". Данное поручение содержится в заявлении истца о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы. Заявление содержит все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе наименование получателя, реквизиты банковского счета N. Подпись в указанном заявлении истцом не оспорена (л.д.31).

Указанное распоряжение на перечисление денежных средств в установленном порядке истцом не отозвано.

В соответствии с заявлением истца на перечисление денежных средств ответчиком согласно банковского ордера N от ( / / ) произведено списание денежных средств со счета истца N на счет N в счет взноса в личное страхование (л.д.11,35).

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350), действовавшего на момент заключения кредитного договора, счета, начинающиеся с 47422, применяются для отражения обязательств кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Счет этот пассивный.

В соответствии с п. 9.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В соответствии с п. 5.9 указанного Положения на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц.

Из ответа на досудебную претензию истца следует, что денежные средства в соответствии с агентским договором между банком и страховой компанией перечислялись единой суммой за определенный период. В связи с чем банк не может представить отдельное платежное поручение в отношении заемщика Гаспаряна А.В.

Указанные доводы подтверждает и представленное стороной ответчика платежное поручение N от ( / / ) на перечисление страховых взносов физических лиц по договору поручения 1/2011 от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), поступившее в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу и принятое судебной коллегией во внимание в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным доказательствам по перечислению страховой премии по личному страхованию 140 414 руб. в адрес страховщика у судебной коллегии не имеется, перечисление денежных средств произведено на основании распоряжения плательщика и в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо перечисления денежных средств по договору личного страхования, заявление Гаспаряна А.В. от ( / / ) включало в себя поручение по перечислению суммы страховой премии по договору КАСКО, а также оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Каких-либо претензий по исполнению поручения в указанной части истцом не предъявлено.

Третьим лицом по делу ООО СК "Факел" факт перечисления банком суммы страховой премии в отношении заемщика Гаспаряна А.В. не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140 114 руб., списанные со счета истца Гаспаряна А.В. ( / / ), были в установленном порядке перечислены на счет ООО СК "Факел". Доводы, приведенные стороной истца в обоснование своих требований, несостоятельны, основаны на неверном понимании правил бухгалтерского учета.

Для защиты нарушенных прав на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с этим, таких доказательств истцом не приведено, признаки неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу отсутствуют. В связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Соответственно не могут быть удовлетворены производные требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии и штрафа.

В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе Гаспаряну А.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Гаспаряна А.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С. В.

Юсупова Л.П.