Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Батыревой Т. С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Батыревой Т. С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Батырева Т. С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания комиссии за услугу "РКО_Плюс", о взыскании комиссии 75700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 8023 руб. 50 коп., убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии с ( / / ) по ( / / ), в размере 11996 руб. 10 коп., комиссии за пополнение карточного счета - 1900 руб.., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивируя тем, что услуга "РКО_Плюс" в пакете услуг "Универсальный" была навязана Банком, до нее не была доведена информация о стоимости отдельно входящих в пакет услуг, об основных потребительских свойствах услуг, под видом платных услуг предоставляются услуги которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются клиентам- физическим лицам на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, отказалась от требований о признании условий кредитного договора недействительными, от взыскания убытков виде процентов, от взыскания комиссии за пополнение карточного счета, в указанной части определением Кушвинского городского суда от ( / / ) производство по делу прекращено.

Истец настаивала на взыскании с Банка в ее пользу комиссии за услуги "РКО_Плюс" в размере 75700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 3042 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы. Свои требования мотивировала отказом от дополнительных услуг "РКО_Плюс" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на уточненные исковые требования истца Банк указал, что стоимость фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета услуг "Универсальный" составляет 28353 руб., о чем к отзыву представлена справка, основанная на форме отчета 102 по состоянию на ( / / ) (л.д.176)

Решением Кушвинского городского суда Свердловской от ( / / ) исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец Батырева Т. С., действуя через представителя Харевскую А. В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что заключенный кредитный договор является смешанным, в связи с чем, несмотря на досрочное погашение кредита ( / / ), она имеет право отказаться от части дополнительных услуг, поскольку стоимость комиссии за пакет услуг рассчитана и оплачена на весь период действия кредитного договора. А поскольку услуги "РКО-Плюс" в рамках пакета "Универсальный" оказаны фактически не были, то ответчик не понес каких-либо расходов на предоставление таких услуг. Выводы суда о невозможности потребителя отказаться о части услуг являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещений от 13.06.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела стороны не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на основании анкеты-заявления, между Батыревой Т. С. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N N на сумму 378500 руб. на срок 60 месяцев.

По условиям договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный, стоимостью 76600 руб., включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты. Утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 75700 руб.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Стоимость пакета услуг "Универсальный" была оплачена истцом в полном объеме по приходно-кассовому ордеру N от ( / / ).

( / / ) истец Батырева Т. С. досрочно погасила кредит, что не оспаривалось ответчиком.

( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 76600 руб. (л.д.13). На претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводам о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, до заключения индивидуальных условий договора заемщику была предоставлена необходимая и полная информация о дополнительных услугах в виде пакета "Универсальный", истец выразила согласие на их включение в кредитный договор, дополнительные услуги не относятся к обязательным банковским услугам, связанным с предоставлением кредита, в связи с чем включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг и взимание за них платы не противоречит положениям действующего законодательства и прав истца как потребителя не нарушает.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям ч. 18 ст. 5, а также ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, установив, что кредит истцом возвращен досрочно, суд пришел к выводу о невозможности отказа от исполнения договора в части пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", а также о невозможности разделения услуг и определения стоимости отдельно взятой услуги. Кроме того, по мнению суда, отказаться от дополнительных банковских услуг возможно только при соблюдении истцом положений ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что суд отказал во взыскании комиссии, суд отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что истцу были предоставлены дополнительные услуги в связи с заключением кредитного договора, которые были рассчитаны и оплачены на срок кредита 60 месяцев или за 1826 дней, что предметом спора не являлось.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец могла согласиться на включение в условия кредитного договора пакета дополнительных услуг, либо отказаться от предоставления дополнительных услуг, до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день заключения кредитного договора (л.д.44,45).

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги Банка, отказаться от которых истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.

Вопреки выводам суда о том, что в связи с досрочным исполнением обязательств кредитный договор является прекращенным и отказаться от дополнительных услуг нельзя, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства прекращения кредитного договора. В частности, о закрытии карточного счета по договору, в связи с чем банковские услуги по карточному счету не могут оказываться истцу и далее. Судом не учтено, что по условиям договора истцу предоставлена дополнительная банковская карта с тем же карточным счетом, что и для погашения крелдита, кроме того, договор является смешанным, содержащим в себе индивидуальные условия кредитного договора, договор комплексного банковского обслуживания, договор карточного счета, пакет "Универсальный".

Вопреки выводам суда о невозможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку не определена отдельно стоимость каждой услуги, из анализа условий кредитного договора следует, что услуги, входящие в пакет "Универсальный", являются дополнительными, самостоятельными услугами, каждая из услуг, входящих в данный пакет имеет свою стоимость, может быть предоставлена клиенту по отдельности, за отдельную плату.

Доводы ответчика о том, что заемщик не имеет права на отказ от дополнительных услуг, поскольку они включают услугу по страхованию, отказ от которой возможен только по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста договора следует, что услуга по страхованию предоставляется заемщику бесплатно, и, напротив, только другие услуги, включенные в пакет "Универсальный" предоставляются за отдельную плату.

Из материалов дела следует, что истец отказывается только от услуг, "РКО_Плюс", стоимостью 75700 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 28353 руб., судебная коллегия исходит из того, что справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" по состоянию на ( / / ), в то время как стоимость услуг была оплачена истцом ( / / ), обстоятельств их фактического несения не подтверждает, поскольку касается фактически расходов Банка на оформление кредитного договора, но не дополнительных услуг, кроме того включает данные за иной отчетный период, в связи с чем не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с тем, что фактически понесенные расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", в том числе с предоставлением отдельных услуг "РКО-Плюс", ответчиком не доказаны, судебная коллегия считает возможным произвести возврат комиссии пропорционально периоду пользования услугами. Поскольку об отказе от слуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу стало известно из уточненного искового заявления ( / / ), то период пользования услугами составляет с ( / / ) по ( / / ) или 525 дней, при этом судебная коллегия не связывает период пользования с датойдосрочного погашения кредита, поскольку как указано выше дополнительные услуги в рамках пакета истцу могли предоставляться на период 60 месяцев.

75700 руб. : 1826 дней = 41 руб. 45 коп. - в день

41 руб. 45 коп.х 525 дней = 21761 руб. 25 коп.

75700 - 21761 руб. 25 коп. = 53938 руб. 75 коп. - к возврату.

Ссылки истца на то, что фактически услугами "РКО_Плюс" она не воспользовалась, а Банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный", не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила, что получила банковские карты, ей представлен доступ к системе "Интернет-Банк" и конверт с ПИН-кодом, она ознакомлена и получила Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом, Тарифы банка на базовые услуги, оказываемые по пакетам услуг "Универсальный" и "Управляемый". Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в Банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду неоказания услуг, истцом не представлено. Заключая договор истец не могла не видеть, что ряд комплексных услуг, входящих в "РКО-Плюс" носят заявительный характер и могли быть предоставлены лишь при личном обращении заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата комиссии за услуги "РКО-Плюс" в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией ( / / ) истец обращалась, основывая свои требования на недействительности условий договора, в исковом заявлении изначально сформулировала такие же исковые требования, иные основания иска были заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде, а также учитывая отсутствие претензии, предъявляемой к ответчику по причине отказа от услуги по основаниям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к Банку, не имевшему возможности исполнить требования добровольно в досудебном порядке, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, решение в данной части никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь с. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Батыревой Т. С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Батыревой Т. С. комиссию за услуги "РКО-Плюс" в размере 53938 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.

.