Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Кутявиной Н.Ю. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кутявиной Н.Ю. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Кутявина Н. Ю., действуя через представителя Елькину Е. Г., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких", взыскать с ответчика комиссию, внесенную в качестве оплаты услуг в размере 37202 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.92).

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитное соглашение N KN на сумму 259302 руб. 33 коп., на срок 84 месяца, с условием уплаты за пользование кредитом 17 % годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", включающих в себя: подключение и обслуживание Системы "Интернет-Банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН- кода, стоимостью 420 руб., СМС - Банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., комплекс услуг "РКО-Плюс", общей стоимостью 36302 руб. 33 коп.

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" уплатила комиссию 37202 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ).

С момента оплаты пакета услуг дополнительными услугами не пользовалась и в дальнейшем перечисленными услугами пользоваться не намерена, в связи с чем ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным отказаться от услуг, включенных в пакет "Забота о близких". В связи с чем полагает, что сумма комиссии в размере 37202 руб. 33 коп. подлежит возврату в полном объеме.

( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковые требования ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" иск не признал, просил учесть фактически понесенные Банком расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 14501 руб., подтверждая указанные расходы справкой, составленной на основании данных отчета формы 102 по состоянию на ( / / ) (л.д.52).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Кутявиной Н. Ю. были удовлетворены частично.

На ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возложена обязанность принят отказ Кутявиной Н. Ю. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких" по кредитному договору от ( / / ).

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кутявиной Н. Ю. взыскано 22684 руб. 04 коп. в качестве возврата денежных средств уплаченных за услуги Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 352 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать 28136 руб. 90 коп.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1191 руб. 11 коп.

С указанным решением не согласился истец Кутявина Н. Ю., действуя через представителя Елькину Е. Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что суд, при расчете суммы комиссии, подлежащей возврату в пользу истца, необоснованно принял справку Банка о фактически понесенных расходах, поскольку справка является недостоверной. Форма 102, на основании которой была составлена справка, содержит не все позиции, отображенные в справке, а именно такие как: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для вкладчиков банка; сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для вкладчиков банка; целевая прибыль банка, НДС. Произведенные в справке расчеты не подтверждают расходы ответчика по спорному кредитному договору в части оказания дополнительных услуг "Забота о близких". Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "УБРиР" Охлопков С. А. просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещении о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения (33-11368/2017 от 13.06.2017), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, об отложении дела не ходатайствовали не уведомили суд об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2016

между сторонами заключено кредитное соглашение N KD N о предоставлении истцу Кутявиной Н. Ю. кредита в сумме 259302 руб. 33 коп. на срок 84 месяца по ставке 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашении заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание Системы "Интернет-Банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС - Банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги "РКО-Плюс" общей стоимостью 36302 руб. 33 коп., в которые входят: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Viza Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Viza Classic в рамках услуги "РКО-Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КЮ "УБРиР" на операции, производимые с использованием банковских карт, за исключением вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сети Интернет, операций по выдаче наличных денежных средств через банкомат объединенной сети); установление индивидуального курса, конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/ 30000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка), уточнение и или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени), размен банкнот и момент в валюте Российской Федерации, замена поврежденного денежного знака (денежных знаков), иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки), того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнения в их подлинности для направления на экспертизу. Общая стоимость пакета услуг "Забота о близких" составила 37202 руб. 33 коп.

Данная комиссия уплачена истцом полностью ( / / ) на весь период действия кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером, и не оспаривалось ответчиком.

( / / ) в адрес ответчика направлена претензия о компенсации суммы 37451 руб. 11 коп. за нарушение прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством, которая получена ответчиком ( / / ), однако оставлена ответчиком - без удовлетворения (л.д.9,10).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 167, 421, 450, 452, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", суд пришел к выводам о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", истец добровольно произвела оплату пакета услуг, вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Приняв во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, установив, что истец воспользовался только услугой "СМС-Банк", суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату комиссия в размере 22684 руб. 04 коп., за минусом фактически понесенных расходов в сумме 14501 руб., за минусом затрат Банка на оказание услуги СМС-банк в сумме 17 руб. 29 коп. (37202,33 - 14501 - 17,29). Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом на сумму комиссии 22684 руб. 04 коп., а также судом частично удовлетворены иные производные требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку претензия потребителя, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика, не содержала заявления об отказе от получения пакета услуг по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей" или п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением в дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Изучив представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах в сумме 14501 руб., судебная коллегия считает, что указанная справка не могла быть принята во внимание, не доказывает фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", является недопустимым доказательством по делу, поскольку рассчитана на основании данных отчета формы 102 по состоянию на ( / / ), в то время как кредитный договор был заключен позже - ( / / ). Соответственно в справке содержатся отчетные данные из формы 102, никоим образом не относящиеся к заключенному между сторонами кредитному договору N KN от ( / / ).

В связи с этим выводы суда о доказанности со стороны ответчика фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета услуг "Забота о близких" являются ошибочными, поэтому решение в части определения размера комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, недоказанность фактически понесенных расходов, связанных с исполнением кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг, а также с учетом отказа истца от дополнительных услуг и взимания комиссии за весь срок действия кредитного договора, в пользу истца подлежит возврату комиссия в размере 35863 руб. 73 коп., исходя из периода пропорционального пользования услугами: 37202 руб. 33 коп. : 2557 дн. = 14 руб. 55 коп. за 1 день; период пользования с ( / / ) по ( / / ) (дата получения ответчиком искового заявления об отказе от услуг) или 92 дня; 92 х 14,55 =1338,60; 37202,33 - 1338,60 = 35863,73.

Тот факт, что истец воспользовалась только услугой СМС-бнак не свидетельствует о непредоставлении ответчиком иных услуг. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией о том, что она не может воспользоваться предоставленными услугами, ей не предоставлен доступ к услугам, включенным в пакет, в материалы дела не представлено. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изменением суммы комиссии подлежит перерасчету производное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов составит 546 руб. 31 коп., исходя из расчета:

с ( / / ) по ( / / ) 35863,73 х 40 х 10% : 365 = 393,03

с ( / / ) по ( / / ) 35863,73х16 х 9,75% : 365 =153,28, а также подлежат перерасчету судебные расходы по госпошлине.

С выводами суда об отказе во взыскании штрафа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Из текста претензии следует, что ее требования основаны на утверждении истца о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за пакет услуг "Забота о близких", в то время как отказ по ст.32 Закона Российской Федерации не подразумевает оспаривание услуг.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить, увеличить размер взысканной с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Кутявиной Н.Ю. комиссии за услуги в рамках пакета "Универсальный" до 35863 руб. 73 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 546 руб. 31 коп..

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1592 руб. 30 коп.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.