Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным ненадлежащим образом,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., истца Кузнецова Д.С., представителя ответчика Кудымовой П.П., действующей на основании доверенности N126/16 от 31.10.2016, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод") о признании приказа от 19.02.2016 N105 лс об увольнении незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2014 по день вынесения судом решения, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 45000 руб., компенсации за неиспользованный за период с 04.04.2014 по день вынесения судом решения отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.04.2014 по 14.04.2014 в размере 1298 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании трудового договора от 07.10.2013 N06/10-13 заключенным в части определенного работнику размера заработной платы ненадлежащим образом.

В обоснование иска указал, что с 10.10.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-конструктора. Приказом от 19.02.2016 N105 лс Кузнецов Д.С. уволен, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 04.04.2014 по 19.02.2016 прогулов. Вместе с тем, Кузнецов Д.С. прогулов не совершал, поскольку приостановил работу в связи с несогласием с действиями работодателя относительно выплаты ему заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, установленной ему значительно ниже уровня средней заработной платы по профессии инженера-конструктора. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Кузнецовым Д.С. дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Неполная и несвоевременная выплата Кузнецову Д.С. всех сумм причитающихся ему при увольнении, нарушает личные неимущественные права истца, и является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение Кузнецова Д.С. произведено в соответствии с требованиями закона, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2017 иск Кузнецова Д.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.10.2013 Кузнецов Д.С. состоял с ООО "Уральский дизель-моторный завод" в трудовых отношениях в должности инженера-конструктора.

Приказом от 19.02.2016 N105 лс Кузнецов Д.С. уволен, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 04.04.2014 по 19.02.2016 прогулов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Кузнецовым Д.С. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, которые согласуются с материалами дела трудовую книжку с записью о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кузнецов Д.С. получил 02.09.2016.

Обращение Кузнецова Д.С. в суд с настоящим иском последовало 18.02.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Кузнецову Д.С. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Обстоятельства обращения Кузнецова Д.С. к работодателю с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, равно как и обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении затрат на обучение, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, поскольку истец, предъявляя соответствующие требования к ответчику, неразрывно связывает их с нарушенными трудовыми правами.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 19.02.2016 N105 лс об увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, в том числе и производных от них (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не соблюдения ответчиком процедуры увольнения правового значения не имеют.

Возражения апеллянта относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, признании трудового договора от 07.10.2013 N06/10-13 заключенным в части определенного работнику размера заработной платы ненадлежащим образом, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин