Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" Новоуральского городского округа о рассрочке исполнения решения суда oт 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Оноприенко Андрея Геннадьевича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" Новоуральского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" Новоуральского городского округа на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оноприенко А.Г. обратился в суд с иском к МАО ДО "СДЮСШОР" НГО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2010 г. работал у ответчика в должности тренера-преподавателя по хоккею. Приказом работодателя от 17.08.2016 уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося). Считал этот приказ незаконным, т.к. фактов применения к обучающимся физического насилия не было, основанием для издания приказа об увольнении послужило частное постановление мирового судьи, не вступившее в законную силу и впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции, в приказ об увольнении работодатель после увольнения незаконно внес изменения, с результатом служебной проверки, как и с приказом об изменении приказа об увольнении он ознакомлен не был.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований Оноприенко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2017 года, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Оноприенко А.Г. к МАО ДО "СДЮСШОР" НГО удовлетворены частично.

Оноприенко А.Г. восстановлен в должности тренера-преподавателя по хоккею МАО ДО "СДЮСШОР" НГО с 18.08.2016.

Взыскано с МАО ДО "СДЮСШОР" НГО в пользу Оноприенко А.Г.: оплата вынужденного прогула за период с 18.08.2016 по 23.01.2017 в сумме 206 269 руб. 25 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

29.03.2017 МАО ДО "СДЮСШОР" НГО обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором указал, что с ответчика в пользу Оноприенко А.Г. взыскана денежная сумма в общем размере 226 269 руб. 25 коп. Оноприенко А.Г. предъявлены исполнительные листы на указанную сумму. В настоящий момент невозможно единовременно выплатить денежную сумму, поскольку отсутствует финансирование, денежных средств для решения указанного вопроса не выделено. В связи с чем, полагают разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: в течение одного года ежемесячно по 18 855 руб. 77 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления МАО ДО "СДЮСШОР" НГО об отсрочке исполнения решения суда от 21.09.2015 отказано.

В частной жалобе МАО ДО "СДЮСШОР" НГО просит отменить определение суда от 11.04.2017, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы повторно указывает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку в настоящее время у них отсутствует финансирование, недвижимое имущество, а также нет денежных средств на лицевых счетах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено выше, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований Оноприенко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2017 года, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Оноприенко А.Г. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" Новоуральского городского округа удовлетворены частично.

17 февраля 2017 годы были выданы исполнительные листы, которые предъявлены представителем ответчику для добровольного исполнения.

Решение суда в части выплаты денежных средств в общем размере 226 269 руб. 25 коп. до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства и не нарушают прав и интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено, рассрочено. Право на предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения решения предоставляется суду, рассмотревшему дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Данный вывод следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также с учетом того, что предоставление рассрочки приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предоставления МАО ДО "СДЮСШОР" НГО рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, отсутствуют денежные средства на лицевом счете, не могут служить основанием для удовлетворения требований о представлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку, заявителем не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и в связи с отсутствием финансирования у заявителя появится реальная возможность исполнения решения суда в течении года.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие незначительных денежных сумм на одном лицевом счете МАО ДО "СДЮСШОР" НГО, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки, так как иных документов, подтверждающих финансовое положение ответчика, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о том, что МАО ДО "СДЮСШОР" НГО не имеет возможности исполнить решение суда.

В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Новоуральского городского суда города Свердловской области от 11.04.2017 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин