Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Андреевой Л.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017,

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Андреевой Л.С., третьих лиц Красильниковой И.П., Красильникова С.П., судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.06.2001 он состоял в зарегистрированном браке с Андреевой Л.С., которая вселила его в качестве члена своей семьи в жилое помещение в общежитии по адресу: ... , 28.06.2002 зарегистрировала по месту жительства. В последующем на основании решения Верхнепышминского городского суда от 09.10.2009 за Андреевой Л.С. было признано право собственности на указанное жилое помещение. В июне 2016 года в связи с возникновением конфликтных отношений Андреева Л.С. в принудительном порядке выселила истца из спорной квартиры и вывезла его вещи в сад, хотя иного жилья у Андреева А.А. не имеется. Поскольку Андреевой Л.С. создаются препятствия в пользовании Андреевым А.А. спорной квартирой, истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: ... , обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ему ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования Андреева А.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик Андреева Л.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что брак, зарегистрированный между ней и Андреевым А.А., расторгнут, совместное проживание с истцом в спорном жилом помещении, которое представляет собой одну комнату общей площадью 17 кв.м., невозможно. Андреев А.А. не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем, приводит в спорную квартиру посторонних лиц, оскорбляет ее, неоднократно создавал ей препятствия в доступе в спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, третьи лица Красильникова И.П., Красильников С.П., с доводами апелляционной жалобы согласились.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 17,9 кв.м. по адресу: ...

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 ... свидетельства о государственной регистрации права от N собственником спорной квартиры является Андреева Л.С. Право собственности зарегистрировано на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N.

Согласно справке с места жительства ООО "Олимп" от 14.03.2017 N, по адресу: ... зарегистрированы: с 18.08.1995 истец Андреева Л.С., с 28.06.2002 ответчик Андреев А.А. Ранее на регистрационном учете по спорному адресу состояли дети истца: Красильников С.П. с 18.08.1995 по 21.08.2000, а также Красильникова И.П. с 24.10.2006 по 03.12.2013.

Из материалов дела также следует, что Андреев А.А. и Андреева Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2001 ... на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции брак между сторонами прекращен.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 были удовлетворены исковые требования Андреевой Л.С. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ... порядке приватизации N

При рассмотрении указанного выше гражданского дела Андреев А.А. и Красильникова И.П. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения N

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Андреева Л.С. подтвердила, что в июне 2016 года она вывезла истца вместе с вещами в садовый дом в ... , поскольку Андреев А.А. злоупотреблял спиртными напитками, проживание в спорной квартире совместно с ответчиком невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования Андреевым А.А. спорным жилым помещением не утрачено, от проживания по спорному адресу истец не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, выезд Андреева А.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с супругой, в настоящее время доступ истца в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у Андреева А.А. также отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Андреев А.А., имевший на момент приватизации равное с Андреевой Л.С. право пользования спорной квартирой, отказавшийся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры и членом семьи собственника. Сведений о том, что это право истца было оспорено в судебном порядке, не имеется. В связи с чем, Андреев А.А. вправе требовать устранения нарушения указанного права.

Удовлетворяя исковые требования Андреева А.А. о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из того, что, Андреева Л.С., действительно, препятствует в реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, что она при рассмотрении настоящего дела не оспаривала, пояснила, что не намерена вселять истца в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что семейные отношения с истцом прекращены и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, судебной коллегией отклоняются. Как правильно установлено судом, на момент приватизации жилого помещения Андреев А.А. являлся членом семьи Андреевой Л.С. и имел равные права наряду с ответчиком на пользование квартирой. Дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без включения в число сособственников и без которого она была бы невозможна, истец предполагал, что в дальнейшем, посредством действий супруги, он не будет лишен своего конституционного права на жилище, при этом обстоятельства прекращения семейных отношений с указанным лицом сами по себе не влекут прекращения права пользования истцом жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева