Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волковой Я.Ю.,

судей

Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Дианы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет медицинских осмотров" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя ответчика Шаповал Е. Г. (доверенность от 21 июня 2016 года N 66 АА 3604357), третье лицо Акишева Д. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрулева Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Кабинет медицинских осмотров", в котором просит признать отношения между ней и ответчиком в период с 01 ноября 2013 г. по 30 июня 2016 г. в должности фельдшера (оториноларинголога) трудовыми; взыскать в ответчика заработную плату за период с сентября 2014 г. по июль 2016 г. в размере 24568 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 14 сентября 2012 г. по настоящее время она работает в ООО "Центр профилактической медицины УХП" (далее - ООО "ЦПМ УХП") в должности фельдшера (оториноларинголога). Директором ООО "Центр профилактической медицины УХП" являлась Писцова Л.Е., которая в 2013 г. предложила ей по совместительству поработать в ООО "Кабинет медицинских осмотров" (далее - ООО "КМО"). С ноября 2013 г. по июль 2016 г. она осуществляла по совместительству трудовую деятельность в ООО "Кабинет медицинских осмотров", при этом трудовой договор в письменной форме с ней не оформлялся. Полагает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Ей не производилась выплата заработной платы за период работы с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. включительно. В предыдущий период времени заработную плату выдавали на руки в размере 5 000 рублей ежемесячно. При получении заработной платы она расписывалась в ведомости. Поскольку условие об оплате труда не было согласовано сторонами в письменной форме, она произвела расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований Хрулевой Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

На апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шаповал Е.Г., третье лицо Акишев Д.А., полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ООО "ЦПМ УХП", Писцова Л.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО "КМО" в спорный период истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Кабинет медицинских осмотров" является юридическим лицом, одним из основных видов деятельности которого, является общая врачебная практика. На право осуществления медицинской деятельности 11 августа 2011 года ответчику была выдана лицензия, согласно которой ответчик вправе был осуществлять доврачебную медицинскую помощь по сестринскому делу, амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь.

В соответствии с приказами ООО "КМО" от 09 января 2014 года, 12 января 2015 года, 11 января 2016 года для организации медицинских осмотров декретированных работников предприятий и организаций города и Пригородного района создавались медицинские комиссии, в которые включались специалисты данной организации. В случае проведения расширенного медицинского осмотра на базе ответчика, привлекались специалисты ООО "ЦПМ УХП" по соглашению между руководителями в соответствии с графиками.

Суд установил, что во исполнение вышеуказанных договоров истец, будучи работником ООО "ЦПМ УХП", исполняла трудовые обязанности на территории ООО "КМО".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд правильно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО "КМО" он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял. Суд учел, что в спорный период времени истец работал в ООО "ЦПМ УХП", где учитывалось ее рабочее время, в соответствии с условиями трудового договора, выплачивалась заработная плата.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы стороны истца о том, что вывод суда о выполнении истцом работ в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Доводы автора жалобы о том, что фактически ответчик выступал работодателем Хрулевой Д.Д., привлекал ее для выполнения работ по проведению медицинских осмотров в интересах ООО "КМО" опровергаются совокупностью доказательств, которые положены судом в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам автора жалобы выполнение работ в помещении, где ответчик осуществлял свою деятельность, оформление им соответствующих записей в медицинских книжках лиц, проходящих медицинский осмотр, конкретно и однозначно не подтверждают факт возникновения трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах.

Довод жалобы о возможности осуществления истцом трудовой функции на условиях совместительства одновременно с выполнением трудовых обязанностей в ООО "ЦПМ УХП" материалами дела не подтвержден.

Кроме того, истец постоянно работала в ООО "ЦПМ УХП", график работы был установлен с 8.00 часов до 16.48 часов. Факт выполнения истцом работы в ООО "ЦПМ УХП" в течение всей рабочей смены подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за спорный период. Сторона истца не оспаривала тот факт, что режим работы ООО "ЦПМ УХП" и ООО "КМО" совпадает.

Доказательств того, что Хрулева Д.Д. ежедневно работала у ответчика после своей работы, либо в течение рабочего дня, не представлено, а копии медицинских книжек не свидетельствуют о ежедневной работе истца. Как следует из представленных ответчиком документов, ООО "КМО" ежедневно сдавался под охрану после 17.00 час. Разовые привлечения истца для проведения осмотров на территории ООО "КМО" еще само по себе не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

Доводы о недоказанности неосуществления ответчиком деятельности с июня 2016 года по адресу: ... , на правильность принятого решения не влияют, поскольку не установлен факт возникновения трудовых отношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.