Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Тимашова Дмитрия Олеговича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Тимашова Д.О. на решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Елькиной Е. Г., судебная коллегия

установила:

Тимашов Д. О. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя, в котором просил обязать Банк принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика стоимость комиссии за оплату услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 147607 руб. 59 коп., 1981 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) закючил с ПАО "УБРиР" кредитное соглашение N N на сумму 698607 руб. 59 коп., на срок 84 месяца, с условием уплаты за пользование кредитом 16 % годовых. В текст анкеты заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", стоимостью 147 607 руб. 59 коп. Стоимость пакета услуг была оплачена единовременно в момент заключения кредитного договора и рассчитана на весь период действия кредитного договора. С момента оплаты услуг он ими не пользовался и в дальнейшем указанными услугами пользоваться не намерен, полагает, что банк не понес каких-либо фактических расходов, свяханных с оказанием услуг. Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает, что может отказаться от дополнительных услуг в любой момент, однако его досудебная претензия об отказе от услуг и возврате комиссии в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предствлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору на сумму 96404 руб. по состоянию на 01.01.2015 (л.д.34).

Истцом и его представителем Елькиной Е. Г. представленная ответчиком справка оспаривалась как экономически необоснованная, по контррасчету истца стоимость одного пакета услуг не должна превышать сумму 1260 руб. (л.д.64).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Тимашова Д. О. были удовлетворены частично.

С ПАО "УБРиР" в пользу Тимашова Д. О. взыскана комиссия в размере 89804 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 914 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 95819 руб.

Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3211 руб. 57 коп.

С указанным решением не согласились истец Тимашов Д. О. и ответчик ПАО "УБРиР", обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) производство по апелляционной жалобе ПАО "УБРиР" было прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Тимашов Д. О., действуя через представителя Елькину Е. Г., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что досудебная претензия истца свидетельствует об отказе от дополнительных услуг, претензия до подачи иска в суд не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, оспаривает произведенный судом расчет комиссии, указывая, что ни ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. В связи с изложенным истец просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимашов Д. О. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством письменного извещения (33-12070/2017 от 23.06.2017), избрал участие в деле через представителя Елькину Е. Е.

Представитель истца Елькина Е. Е. доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не поддержала, в остальной части просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N N на сумму 698607 руб. 59 коп., на срок 84 мес., с условием оплаты 16 % годовых. Одновременно заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашении предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя услуги: подключение доступа к системе "Телебанк", с выдачей ПИН-кодом, и обслуживанием системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая стоимость пакета 147607 руб. 59 коп.

Данная комиссия уплачена истцом полностью ( / / ), что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами спора.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание положения ст. ст. 167, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", суд пришел к выводу о том, что истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", истец добровольно произвел оплату пакета услуг "Универсальный",вместе с тем, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от получения дополнительных услуг в любое время при условий возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав справку ответчика о фактически понесенных расходах и установив, что административно-хозяйственные расходы, указанные в справке в сумме 1260 руб. совпадают с расчетом фактически понесенных расходов, произведенным представителем истца Елькиной Е. Г., суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату комиссия в размере 89804 руб. 35 коп., за минусом фактически понесенных расходов в сумме 1260 руб. и исходя из срока действия кредитного договора и периода пользования истцом услугами - 988 дней. При этом иные составляющие справки ответчика о фактически понесенных расходах, суд признал не относимыми к исполнению кредитного обязательства. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен на сумму комиссии 89804 руб. 35 коп., а также судом частично удовлетворены иные производные требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. Установив, что досудебная претензия истца не была связана с отказом о дополнительных услуг по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета комиссии, подлежащей возврату в пользу истца, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы комиссии и, соответственно, процентов, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, является размер фактически понесенных ответчиком расходов связанных с предоставлением пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", а также в с вязи с тем, что размер фактически понесенных расходов применяется в расчете подлежащей возврату комиссии и влияет на сумму комиссии, судебная коллегия сочла необходимым проверить правильность установления судом размера фактически понесенных ответчиком расходов.

Изучив представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах в сумме 96404 руб., судебная коллегия считает, что указанная справка не может быть принята во внимание, не доказывает фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", является недопустимым доказательством по делу, поскольку рассчитана на основании цифровых данных отчета формы 102 по состоянию на ( / / ), в то время как кредитный договор был заключен ( / / ) в третьем квартале 2014 года, соответственно в справке должны содержаться отчетные данные Банка перед ЦБ РФ на ( / / ), или за третий квартал 2014 года. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание учтенные судом первой инстанции фактически понесенные административно-хозяйственные расходы в сумме 1 260 руб., а определенный судом размер комиссии подлежит перерасчету.

В связи с тем, что ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы, связанные с исполнением кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг, с учетом отказа от дополнительных услуг и расчета комиссии на весь срок действия кредитного договора, в пользу истца подлежит возврату комиссия в размере 90570 руб., исходя из расчета: 147607 руб. 59 коп. : 2557 дн. = 57 руб. 73 коп. за 1 день; период пользования с ( / / ) по ( / / ) (дата получения ответчиком искового заявления об отказе от услуг) или 988 дней; 988 х 57 руб. 73 коп. = 57037 руб. 24 коп.; 147607 руб. 59 коп. - 57037 руб. 24 коп. = 90570 руб. 35 коп.

Соответственно подлежат перерасчету производные требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов составит 897 руб. 64 коп., исходя из расчета:

с ( / / ) по ( / / ) 90570,35 х 4 х 10% : 365 = 99, 26

с ( / / ) по ( / / ) 90570,35 - 33 х 9,75% : 365 = 798, 38. а также судебных расходов по госпошлине.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить, увеличить размер взысканной с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Тимашова Д.О. комиссии за услуги в рамках пакета "Универсальный" до 90570 руб. 35 коп., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 897 руб. 64 коп.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3244 руб. 04 коп.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.