Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израйлевой Татьяны Ивановны к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца Израйлевой Т.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Израйлевой Т.И., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" Чудовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Израйлева Т.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , ответчик закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") - управляющей компанией. Неоднократно жилое помещение истца было затоплено водой ввиду протекания крыши, что причинило истцу материальный ущерб в размере 78398,02 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78398,02 рублей, убытки в виде расходов на составление оценки по размеру ущерба - 8000 рублей, убытки в виде расходов по договору коммерческого найма другого жилого помещения из-за невозможности проживания в своей квартире - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

27.03.2017 истец отказалась от требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 78398,02 рублей в связи с добровольным удовлетворением данного требования. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании определения от 27.03.2017.

Судом постановленорешение, которым с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Израйлевой Т.И. взысканы убытки, понесенные в связи с проведением обследования внутренней отделки жилого помещения, в размере 8 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилья, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора найма другого жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика всю заявленную сумму убытков в размере 100000 рублей, указывая, что ее квартира подвергалась постоянным затоплениям и подтоплениям, с потолка капала вода, падали куски штукатурки, проживание в квартире было невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Израйлева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что считает нарушенными свои права как потребителя, поскольку своевременно оплачивала ответчику коммунальные услуги.

Представитель ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Чудова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ввиду того, что Израйлева Т.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", вывод суда о неприменении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправильным, поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Неприменение судом закона, подлежащего применению, привело к незаконному отказу в удовлетворении требований Израйлевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности (необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участника гражданских правоотношений), проверить решение суда первой инстанции, в том числе, и в части требований компенсации морального вреда и штрафа, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Израйлевой Т.И. как потребителя ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении его размера, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за значительного нарушения внутренней отделки ее помещения ввиду затопления водой, поступавшей с крыши жилого дома, необходимость проведения ремонтных работ и в целом ситуацию, когда истец вынуждена некоторое время проживать в съемном помещении из-за невозможности проживания в своей квартире.

В этой связи судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей, с учетом 50 % от суммы взысканных убытков за наем жилья.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на наемное жилое помещение в размере 100000 рублей судебная коллегия указывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.

В обоснование требований иска в данной части истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенный между А. и Израйлевой Т.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , а также передаточный акт от 01.12.2016, согласно которому помещение передано обратно наймодателю А. Ввиду того, что договор был заключен на 10 месяцев с оплатой найма в размере 10000 рублей ежемесячно, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 15000 рублей. При этом указал, что истцом не представлено доказательств необходимости проживания в течение такого длительного времени (10 месяцев) в другом жилом помещении. Также верно учел представленные ответчиком сведения, что в спорный период Израйлевой Т.И. потреблялись холодная и горячая вода, а также электроэнергия, что исключает довод истца о невозможности проживания в своей квартире.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, а довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких других доказательств необходимости несения расходов на наем жилья в указанном истцом размере не имелось, основания для переоценки выводов суда в данной части решения судебной коллегией не усматриваются.

При разрешении дела судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не платила, поскольку обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска имущественного характера составила 186398,02 рублей. Размер государственной пошлины - 4 928 рублей. Требования истца удовлетворены в части (с учетом добровольной выплаты суммы в возмещение ущерба) на сумму 101398,02 рубля (54,3%). Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2976 рублей, включающая также размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размер 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Израйлевой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2976 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Израйлевой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова