Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-12435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N200 с углубленным изучением отдельных предметов об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Смольникова Е.В., представителя ответчика Барминой Л.Г. и представителя третьего лица Самсоновой О.А., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МАОУ СОШ N200 (ИНН N, ответчик, школа, муниципальное образовательное учреждение), в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. ... , а именно: установить в противопожарных перегородках 2-го типа, разделяющих коридоры длиной более 60 м., двери с пределом огнестойкости не менее EI 15 (с предоставлением товарно-распорядительной документации на двери). В обоснование иска приведен акт N от ( / / ) отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району МО "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (третье лицо) проверки соблюдений требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства школа требования прокурора не оспаривала, указав на отсутствие выявления подобных нарушений при приемке построенного в ... здания школы, на ожидание поставки заказанных дверей соответствующего качества. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования администрации города Екатеринбурга (департамент образования), процессуальный статус которого впоследствии изменен на третье лицо. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Екатеринбурга (администрация муниципалитета). В своих отзывах департамент образования и администрация указали на наличие у школы обособленного имущества, на отсутствие ответственности муниципалитета по обязательствам школы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилось третье лицо - департамент образования, поставив в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент образования указал, что право на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в управлении школы, в том числе его модернизация, относится к полномочиям собственника имущества в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, который суд первой инстанции не привлек к участию в деле. Школа может осуществлять закупку товаров, услуг и работ только в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", однако, из решения суда невозможно определить количество противопожарных перегородок, их качество и иные параметры закупок. Судебное решение не может быть исполнено в установленный трехмесячный срок, поскольку образовательные учреждения не вправе проводить строительные работы в период нахождения на территории образовательного учреждения обучающихся (в школе в связи со сдачей ЕГЭ и ОГЭ все лето будут находиться несовершеннолетние).

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - департамента образования поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на противоречивую позицию третьего лица о финансировании ответчика.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом, согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, детство находится под особой защитой государства. Приведенное взаимосвязано с положением п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка об обеспечении государством - участником конвенции (Российская Федерация - участник Конвенции) того, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности.

В целях обеспечения безопасности в учреждениях для детей и в силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания образовательных учреждений должны отвечать требованиям пожарной безопасности, предусмотренным согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" национальными стандартами и сводами правил.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежат нормированию пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков) в противопожарных преградах.

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N18-7) коридоры длинной более 60 м. следует разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длинна которых не должна превышать 60 м. При этом, согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97, заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны) производится согласно пределам огнестойкости от EI 15 до EI60 (для перегородок 2-го типа - двери с пределом огнестойкости не ниже EI 15).

В ходе проведения проверки здания школы полномочным в сфере пожарной безопасности государственным органом выявлено, что в нарушении п. 6.26 и 5.14 СНиП 21-01-97 в противопожарных перегородках 2-го типа, разделяющих коридоры длиной более 60 м., установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 15, то есть меньше минимально установленного предела огнестойкости. В адрес школы вынесено предписание N6-53/1/1 от 04.04.2016 об устранении данного нарушения в срок до 10.03.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика, к настоящему моменту школой установлено 2 из 14 требуемых огнестойких дверей. При этом наличие выявленного предписанием нарушения требований пожарной безопасности ни школой, ни департаментом образования, ни администрацией муниципалитета не оспаривается.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно технической возможности исполнения предписания как по типу перегородок, так и по противопожарным дверям судебной коллегией отклоняются в отсутствии соответствующих контрдоказательств, представление которых возложено на ответчика и третьих лиц на его стороне (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Образовательные учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Поэтому для них наиболее актуально наличие современной системы обеспечения пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Приведенное согласуется с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в силу которого образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников и посетителей учреждения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение требований пожарной безопасности является обязательным неотложным мероприятием при организации и осуществлении образовательного процесса. Данный вывод судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы - департамента образования о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом не свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного решения. Оба департамента являются органами в структуре одной и той же администрации муниципалитета, который является собственником имущества школы. В силу п. 1 Положения "О Департаменте образования администрации города Екатеринбурга" (утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N20/18) именно департамент образования является уполномоченным отраслевым органом администрации муниципалитета, обеспечивающим осуществлением полномочий администрации муниципалитета в сфере образования. К полномочиям департамента образования относятся создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений и обустройство прилегающих к ним территорий (подп. 4 и 5 п. 10 Положения). В целях исполнения возложенных на него полномочий именно департамент образования от имени администрации муниципалитета осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений, обеспечивает содержание, проведение ремонта зданий, помещений и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обеспечивает принятие ими мер по созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования в соответствующей части (подп. 1, 6, 8, 26 п. 11 Положения), а также выполняет в отношении муниципальных образовательных учреждений функции в сфере закупок, предусмотренные правовыми актами для органа, осуществляющего полномочия учредителя, главного распорядителя бюджетных средств этих учреждений (п. 32 п. 11 Положения).

Ссылка департамента образования на невозможность увеличения бюджетного финансирования школы для исполнения испрошенного прокурором, судебной коллегией воспринимается как своеобразная процессуальная позиция участника процесса, который изначально полагал совсем иной порядок финансирования. Судебная коллегия отмечает, что установленная ст. 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов. Более того, к вопросам местного значения в сфере образования непосредственно относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). А само по себе отсутствие у муниципалитета денежных средств, необходимых для оборудования зданий муниципальных образовательных учреждений положенной системой пожарной безопасности не является основанием для освобождения от исполнения возложенных законом обязанностей, так как законодательство не связывает соблюдение требований пожарной безопасности с наличествующими финансовыми возможностями.

Также подлежит отклонению довод департамента образования о невозможности исполнения судебного решения без уточнения количества дверей, их расположения и т.д., поскольку в ходе судебного разбирательства неопределенности в этом вопросе не возникло: ответчик пояснил, сколько и какие двери подлежат установке, техническую документацию в контрдоказательство иска не представил.

Доводы департамента образования и школы о невозможности устранить допущенные нарушения в установленный судом первой инстанции трехмесячный срок, - в связи с проведением в летний период текущего года образовательных и иных мероприятий в здании школы, в связи с порядком выделения бюджетных денежных средств и порядком проведения конкурса по закупкам, - и о необходимости предоставления дополнительного срока судебной коллегией оцениваются критично. При наличии существенных объективных препятствий в исполнении судебного решения в установленный срок соответствующие вопросы подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Кроме того, к моменту принятия оспариваемого судебного решения ранее установленный предписанием одиннадцатимесячный срок истек, однако, за данное время, аналогичное испрошенному в апелляционном производстве, надлежащих действий по планированию финансирования необходимых мероприятий и по их организации в другие периоды каникул не предпринималось. Представленное в суде апелляционной инстанции предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ( / / ) не содержит ссылок на то, что является дополнением к первому предписанию, является результатом отдельной выездной внеплановой проверки и содержит предписания по перегородкам иного типа.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева