Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Алексея Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Василию Александровичу об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дунаева В.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Черепанова А.Г., его представителя Черепанова С.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дунаева В.А. Батюня Е.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2016 заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем Дунаевым В.А. (далее ИП Дунаев В.А.) договор на изготовление и монтаж пластиковых окон, стоимостью 283795,21 рублей. Истцом уплачен аванс в размере 171000 рубль. Срок исполнения договора - до 09.09.2016. Вместе с тем, принятое обязательство ИП Дунаевым В.А. нарушено, в срок установленный договором, пластиковые окна ответчик не изготовил и в доме истца не установил. В этой связи 13.09.2016 истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса, выплате неустойки и убытков, которая со стороны ИП Дунаева В.А. оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец заказал окна у ООО "ПКФ "Рубин" по договору от 26.09.2016 N 071 по более высокой цене, переплатив 101217,41 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 171000 рубль, убытки в виде переплаты по договору от 26.09.2016 N 071 в размере 101217,41 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 по 21.12.2016 в размере 245373 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановленозаочное решение, которым с ИП Дунаева В.А. в пользу Черепанова А.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 171000 рубль, убытки - 101217,41 рублей, неустойка за период с 24.09.2016 по 21.12.2016 в размере 245373 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 258797 рублей. С ИП Дунаева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8675,90 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

30.03.2017 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 07.04.2017 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части убытков, неустойки и штрафа как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что при принятии решения судом не учтено, что окна ответчиком были изготовлены, но не были доставлены на объект истца и не был осуществлен их монтаж ввиду непредставления истцом возможности подъезда к дому и выполнения монтажных работ в строящемся доме. Данные обстоятельства были установлены бригадой монтажников, которая неоднократно выезжала к дому истца. При этом проход к дому имеется свободный, фиксации охраной службы не требуется, записываются только въезжающие автомобили. Ссылаясь на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае ответчик не может нести ответственности по заявленным в иске требованиям. Относительно убытков, связанных с переплатой по договору, приводит норму статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что потребитель вправе по своему выбору поручить исполнение работы третьим лицам за разумную цену, между тем, стоимость услуг ООО "ПФК "Рубин" существенно отличается от стоимости услуг, заказных у ответчика и не отвечает требованию разумности, а также рыночным ценам, которые сложились в г. Екатеринбурге на данном рынке услуг. Считает, что такая переплата не может являться убытками истца. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком суду указывалось на ее значительный размер, выражалась просьба о ее снижении.

В порядке дополнения к апелляционной жалобе представлены расчеты стоимости пластиковых окон Оптима филиал Екатеринбург от 12.08.2016 на сумму 251107 рублей, ООО ПСК Оптима от 29.06.2017 на сумму 224780 рублей, Мировые окна - Стандарт от 29.06.2017 на сумму 250024 рубля, ООО "Текдал" от 29.06.2017 на сумму 260741,23 рубль.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дунаева В.А. Батюня Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Черепанов А.Г., его представитель Черепанов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Указали, что представленные расчеты стоимости окон других производителей доказательствами по делу признаны быть не могут, кроме того, в расчетах приведены размеры окон, не идентичные тем, что заказывал истец.

Ответчик ИП Дунаев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлен факт заключения 19.08.2016 между сторонами договора на изготовление, монтаж пластиковых окон на сумму 245373 рубля, из которых истцом уплачен аванс в размере 171000 рубль.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора и составляет 15 рабочих дней (по 09.09.2016).

13.09.2016, как видно из дела, ИП Дунаеву В.А. вручена претензия истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, выражена просьба вернуть уплаченный по договору аванс, указано, что в случае невыплаты этой денежной суммы в течение 10-ти дней, истец будет в судебном порядке просить взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом правильно установлено, что ввиду нарушения срока выполнения работ у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Фактические обстоятельства состоявшегося 13.09.2016 отказа истца от договора в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик только акцентирует внимание судебной коллегии на том, что к установленному в договоре сроку изготовил заказанные пластиковые конструкции, однако приступить к их установке не мог по причине не подготовки истцом помещения.

В обоснование довода приложил к заявлению об отмене заочного решения уведомление от 12.09.2016 о невозможности заезда автотранспорта, отсутствия плиты перекрытия на лестничной площадке, отсутствия лестницы на 3 этаж, которое вручено Черепанову А.Г. 13.09.2016 ...

Между тем, данное уведомление на существо постановленного решения в части отказа истца от исполнения договора и возврате ему суммы аванса не влияет, поскольку совершено после отказа истца от исполнения договора.

Из дела видно, что ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, 26.09.2016 между Черепановым А.Г. и ООО "ПКФ "Рубин" заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон, по которому разница в цене с договором, заключенным с ответчиком, составила 101217,41 рублей.

По смыслу закона, в случае, если потребитель решит использовать право поручить выполнение работы (услуги) другому лицу и потребовать затем возмещения понесенных расходов, то в расходы, подлежащие возмещению, могут быть включены суммы, выплаченные третьим лицам за выполнение работы (услуги), и другие необходимые и разумные затраты потребителя. В случае спора о разумности произведенных расходов их неразумность должна быть доказана исполнителем.

Однако, ИП Дунаевым В.А. не представлено доказательств, что работы по договору с ООО "ПКФ "Рубин" оплачены по цене, не соответствующей критерию разумности.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты стоимости пластиковых окон Оптима филиал Екатеринбург от 12.08.2016 на сумму 251107 рублей, ООО ПСК Оптима от 29.06.2017 на сумму 224780 рублей, Мировые окна - Стандарт от 29.06.2017 на сумму 250024 рубля, ООО "Текдал" от 29.06.2017 на сумму 260741,23 рубль доказательствами, отвечающими критериям, установленным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку документами, подтверждающими официальные цены указанных лиц, признаны быть не могут.

Представленные расчеты, кроме Оптима Филиал Екатеринбург, не содержат указание на продавца (поставщика, изготовителя) окон, все расчеты не содержат печати организаций и подписи компетентных лиц их предложивших, в связи с чем, официальном прайсом организаций не являются. Расчет Оптима Филиал Екатеринбург вообще является приложением к конкретному договору N 526/736, который предметом настоящего спора не является. Кроме того, в основу расчетов положены размеры окон, отличающиеся от тех, которые истец заказывал у ответчика.

При отсутствии доказательств, подтверждающих неразумный критерий стоимости услуг по договору, заключенному в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, судебной коллегией в данной части решение суда признается правильным и не подлежащим отмене по доводу апелляционной жалобы.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока возврата потребителю денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом истца от его исполнения, судебная коллегия признает правильным применение судом положений пунктов 1, 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки по делу, взысканной с ответчика, ограничен общей ценой договора, что соответствует как закону, так и обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств об изготовлении к установленному договором сроку пластиковых конструкций ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении неустойки до 25000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку ответчиком суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствию нарушения обязательства, а указание представителя ответчика на виновные действия истца (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованным не является, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

Штраф по делу также взыскан судом правильно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения размера штрафа по вышеприведенным основаниям в данном деле также не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Дунаева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова