Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-9852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гоглачевой Н. В. , Данилову А П. , Тагильцеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Гоглачевой Н. В. , Данилова А. П. , Тагильцева Д. М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зубова С. А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гоглачевой Н. В., Данилову А. П., Тагильцеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Гоглачевой Н. В. был заключен кредитный договор N на сумму 800000 руб., с уплатой за пользование кредитом 11,75 % годовых, на срок до ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Даниловым А. П., между Банком и Тагильцевым Д. М. были заключены договоры поручительства N и N, соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Банку было передано в залог недвижимое имущество: земельный участок, категории земель земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый условный N, а также жилой ... , площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, заемщик Гоглачева Н. В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 489671 руб. 35 коп., в том числе, просроченный основной долг - 463575 руб. 66 коп., просроченные проценты - 25261 руб. 98 коп., неустойку - 833 руб.71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14096 руб. 71 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый условный N, а также на жилой дом, площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости исходя из залоговой в размере 900000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме 1073600 руб.

С таким решением не согласились ответчики Гоглачева Н. В., Данилов А. П., Тагильцев Д. М., в апелляционной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом вновь представленного отчета об оценке жилого дома.

В качестве оснований для отмены решения указывают, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции они были готовы погасить задолженность по кредитному договору, но Банк отказался принимать денежные средства. Представленный стороной ответчиков отчет о рыночной стоимости предмета залога был составлен с существенными расхождениями с действительной площадью жилого дома, которая составляет 105,1 кв. м ввиду возведения второго этажа. Между тем в отчете о рыночной стоимости оценщиком указана общая площадь дома в размере 64,3 кв.м. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что на иждивении ответчика Гоглачевой Н. В. находится несовершеннолетний сын - ( / / )18. и не снизил размер неустойки и сумму просроченных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в спорном жилом помещении, кроме нее зарегистрированы и проживают родственники Апакова Л. Г. и Данилов А. П.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, при рассмотрении дела суд первой инстанции не определилкруг лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, и не привлек их к участию в деле.

При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования, зарегистрированная в жилом помещения - Апакова Л. Г., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежи отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зубов С. А. на исковых требованиях настаивал, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Гоглачева Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что надстроенный второй этаж в доме еще не узаконен, подтвердить новую площадь дома документально не может, новый отчет об оценке дома не заказывала.

Третье лицо Апакова Л. Г., ответчики Данилов А. П., Тагильцев Д. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены путем направления в их адрес по почте извещений от 28.05.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела неявившиеся участники дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Гоглачевой Н. В. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 800000 руб., на срок до 29ю10.2027 по ставке за пользование кредитом 11,75% годовых. Целью получения кредита было приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу ... -Уральский, ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гоглачева Н. В. по договору по ипотеки передала в залог Банку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... -Уральский, ... Права залогодержателя удостоверены закладной, в которой стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога (ипотеки) в размере 900000 руб.

Кроме того, ( / / ) были заключены договоры поручительства N, N с Даниловым А. П. и Тагильцевым Д. М., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Гоглачевой Н. В. кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Подписав срочное обязательство ( / / ) Гоглачева Н. В. обязалась производить платежи в погашение основного долга, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме 3347 руб. 29 коп., а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 4.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Гоглачева Н. В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, данный факт в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался, последний платеж в погашение кредита был произведен в мае 2015 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика по состоянию на ( / / ).

Из выписки по счету заемщика по состоянию на ( / / ) следует, что с последний платеж внесен ( / / ) в сумме 1500 руб., дальнейшее начисление процентов и пени истцом приостановлено. Задолженность по состоянию на ( / / ) не изменилась и составляет 833 руб. 71 коп. - неустойка, 25261 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 463575 руб. 66 коп. - просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в погашение задолженности после предъявления иска в суд ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Гоглачевой Н. В. к размеру взыскиваемой неустойки 833 руб. 71 коп. положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется, размер неустойки не является чрезмерным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, чти исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Тагильцева Д. М. и Данилова А. П., сроки поручительства которых не истекли, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о досрочном солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Банк не дал им погасить задолженность до предъявления иска в суд, закрыв лицевой счет заемщика, являются голословными и не влекут отмену решения. В адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке направлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов в срок не позднее ( / / ), которые оставлены ответчиками - без удовлетворения. Более того, ответчики не лишены были права погасить задолженность в ходе рассмотрения дела в суде, или исполнить обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса ( п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

( / / ) ответчик Гоглачева Н. В. по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 2129 кв.м и жилой дом площадью 64,3 кв.м, расположенные по адресу: ...

Право собственности Гоглачевой Н. В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по выше указанному адресу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ) и от ( / / ), в ЕГРП зарегистрированы существующие ограничения права - залог в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залога) может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание независимо от того, что он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для заемщика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке в связи с тем, что в нем проживает несовершеннолетний ребенок и третьи лица, и для них спорное жилое помещение является единственным для проживания, не основаны на законе.

В данном случае обязанность ответчика по оформлению заложенного по договору ипотеки жилого дома в собственность несовершеннолетнего ребенка не возникла, поскольку кредитный договор до конца не исполнен и жилой дом до настоящего времени находится в залоге у Банка.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком более двух лет, в совокупности размер просроченной задолженности перед Банком составляет более чем 5% от стоимости жилого дома и земельного участка, имеется совокупность двух условий для обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного ответчиком Гоглачевой Н. В. отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком), выполненного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" ... по состоянию на ( / / ) рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1342000 руб., в том числе, стоимость земельного участка - 530000 руб., стоимость жилого дома - 812000 руб. Судебная коллегия считает необходимым принять указанный отчет во внимание, а доводы ответчика Гоглачевой Н. В. о неверности отчета отклонить, поскольку доказательств иной рыночной оценки заложенного имущества сторонами не представлено, также как и доказательств об увеличении площади дома. Как пояснила сама ответчик надстройка второго этажа пока не узаконена, в связи с чем оценщик руководствовался теми техническими документами на дом, которые были представлены ему самим же ответчиком.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1073600 руб. (1342000 руб. х 80%).

Таким образом, признавая доказанными следующие обстоятельства, что предметы залога принадлежат на праве собственности Гоглачевой Н. В., договор об ипотеке (залоге) заключен и в установленном порядке недействительным не признан, заемщик не исполнила в установленный срок обязанность по возврату кредита и процентов, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то расходы по госпошлине взыскиваются в том размере, в котором были уплачены истом при подаче иска в суд и подтверждены платежным поручением, но в долевом порядке в силу налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гоглачевой Н.В., Тагильцева Д. М., Данилова А. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору N от ( / / ): 833 руб. 71 коп. - неустойку, 25261 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 463575 руб. 66 коп. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гоглачевой Н. В., на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) N; на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1073600 руб.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение взысканной задолженности по кредитному договору N от ( / / ).

Взыскать с Гоглачевой Н. В., Тагильцева Д. М., Данилова А. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по госпошлине по 4698 руб. 90 корп., с каждого.

Председательствующий:

Старовойтов Р. В.

Судьи:

Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.