Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмурина Геннадия Николаевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кувалдина Николая Петровича к Жмурину Геннадию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Кувалдин Н.П. обратился в суд к Жмурину Г.Н. с вышеуказанным иском, в котором просил признать строение (навеса), расположенное по адресу: (адрес), самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств в срок до 01.03.2017 года, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 руб. и расходы истца по уплате госпошлины - 333 руб.

В обоснование исковых требований Кувалдин Н.П. указал, что он проживает по адресу: (адрес). На смежном земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), по границе домовладения истца ответчик построил навес со скатом в сторону его дома (Кувалдина Н.П.) Какое-либо расстояние между навесом и стеной дома истца отсутствует, сточные воды с крыши навеса стекают на стену дома, что приводит к разрушению дома истца. Материальный ущерб составил 300 000 руб.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года исковые требования Кувалдина Н.П. к Журину Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 300 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года исковое заявление Кувалдина Н.П. удовлетворено частично. Суд постановил:обязать Жмурина Г.Н. не восстанавливать кровлю навеса во дворе дома N по ул. (адрес) на расстоянии 1,20-1,40 м. по горизонтали от жилого дома домовладения N(адрес). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суд взыскал со Жмурина Г.Н. в пользу Кувалдина Н.П. возврат госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Жмурин Г.Н. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года в той части, которой удовлетворены исковые требования, а также в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Кувалдина Н.П. на 2/3 доли домовладения по (адрес) зарегистрировано за истцом в Бузулукском БТИ 25 ноября 1989 года, а 1/3 доля дома зарегистрирована за ФИО. ФИО умер (дата) года, наследственное дело после его смерти, согласно ответу нотариуса Тюриной Ю.А., не заводилось.

Смежный земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Жмурину Н.П.

Из материалов дела также следует, что специалистом ООО "Проект Холдинг" Кожевниковой О.Е. проведено обследование двух домовладений, расположенных по адресам: (адрес), N и N, в результате которого было установлено, что указанные домовладения находятся в условиях старой сложившейся затесненной застройки. Домовладение N Литер АА1а - одноэтажный жилой дом, стены литер А саманные, литер А1а - бревенчатые, крыша двускатная, один скат направлен в сторону домовладения N. Высота от уровня земли до свеса крыши 1,90м., кровля рубероид по сплошной обрешетке, дом находится в аварийном состоянии и по своему прямому назначению не эксплуатируется.

Жилой дом N расположен на расстоянии 5,03 м.от литер А, 516 от литера А1а дома N на расстоянии 15-35 см от жилого дома N и по всей его длине выставлены стойки навеса из стальных труб, по высоте стоек приварены 4 ряда горизонтальных металлических направляющих из профильных труб. На стойки опираются несущие конструкции крыши навеса из стальных профильных труб, все металлические элементы соединены при помощи сварки. Крыша навеса односкатная. Скат направлен в строну домовладения N, высота навеса переменная, у жилого дома N составляет 2,60м. Кровля навеса - сотовый поликарбонат. В настоящее время кровля на расстоянии 1,20-1,40м. по горизонтали от жилого дома домовладения N разобрана. Водосток наружный неорганизованный. Площадка между жилыми домами покрыта монолитным бетоном, около стоек со стороны домовладения Nа по длине навеса в полах сделан бетонный лоток для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону улицы (адрес).

Специалист пришел к выводу, что навес домовладения N не представляет угрозы жизни, здоровью истца Кувалдина Н.П. Навес, в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, не влияет на разрушение построек, крыши жилого дома N. Атмосферные осадки с навеса падают на земельный участок домовладения N.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя как собственник соседнего домовладения, должен был доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком навес не может быть признан самовольным строением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что защита прав истца возможна иным способом, без сноса всего навеса, а именно запретив ответчику восстанавливать кровлю навеса вблизи дома Кувалдина Н.П. Тогда влага, осадки, стекающие с крыши дома ответчика, будут попадать на его земельный участок, а не на дом истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом фактически заявлялись требования о признании навеса самовольной постройкой и ее сносе.

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на него судебных расходов, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, частичный демонтаж кровли спорного навеса, с которой атмосферные осадки попадали на крышу дома истца, был произведен ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывался, но фактически нарушение его прав было устранено ответчиком добровольно уже в период рассмотрения дела в суде, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд и стоимости заключения специалиста.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности такого взыскания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года в части возложения обязанности на Жмурина Геннадия Николаевича не восстанавливать кровлю навеса во дворе дом N по ул. (адрес) отменить. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Кувалдина Николая Петровича о признании строения самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: