Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-959/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чернышова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мнение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышов И.В. осужден 11.08.2016 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернышов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 25 мая 2017 года судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернышов И.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года, где указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не должен необоснованно отказывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что при решении вопроса об УДО суд не должен учитывать наличие либо отсутствие взысканий и поощрений, а также вопросы трудового и бытового устройства. Кроме того, считает, что суд не вправе ставить вопрос о признании вины, либо не признании вины осужденным при решении вопроса об УДО, поскольку данный вопрос носит конъюнктурный характер.

Указывает, что суд не должен учитывать взыскания, которые были наложены на осужденного на ранних сроках отбывания наказания, поскольку это не свидетельствует о результатах исправления осужденного.

Обращает внимание суда, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным с указанием конкретных обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства об УДО. Считает, что материалы дела собраны не в полном объеме и одностороннем порядке. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми был уволен. В настоящее время не трудоустроен, поскольку не в состоянии заниматься физической работой. Полагает, что исправительное учреждение должно было представить в суд сведения о его состоянии здоровья, а суд обязан был изучить все документы в полном объеме. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об удовлетворении его ходатайства об УДО, чем удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

Постановление суда должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору суда применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.

В судебном заседании была изучена характеристика из ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области от 12.05.2017, из которой следует, что осужденный Чернышов И.В. прибыл в ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области 14.10.2016 году. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет, отбывает наказание на обычных условиях, обучение не проходил. Не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет. Должного участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводы для себя не делает. По характеру вспыльчив. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. На сделанные замечания не всегда реагирует правильно, не стремится своевременно устранить отмеченные недостатки. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаялся. Стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к рессоциализации не проявляет. Документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство не представил. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Чернышова И.В. нецелесообразным.

Согласно п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания осужденного Чернышова И.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право на условно-досрочное освобождение (2/3) наступило у осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возможности условно досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, суд должен в полном объеме учесть личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия и отношение виновного к содеянному.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов установил, что осужденный Чернышов И.В., отбыл более 2/3 срока наказания, состоит в обычных условиях содержания, не трудоустроен, должного участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, посещая мероприятия воспитательного характера должных выводов для себя не делает, стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к рессоциализации не проявляет.

Суд также установил, что отбывая наказание, осужденный Чернышов И.В., был подвергнут выговору 19.10.2016г., который в настоящее время не снят и не погашен. Поощрений не имеет.

На основании установленных обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Чернышова И.В. за весь период отбывания наказания не может быть признано примерным, поскольку его поведение не стабильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернышова И.В., суд оценивает в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности, его отношение к труду, а также мнение представителя исправительной колонии и заключение прокурора. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было сделать однозначный вывод, что осужденный Чернышов И.В. твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления, как личность перестал быть социально опасным, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия. У суда нет твердого убеждения, что находясь на свободе, осужденный будет вести законопослушный образ жизни. Отбытие осужденным определенного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, отбывание наказания в обычных условиях содержания, не могут служить безусловным основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний у осужденного, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции представлены не были. Сами по себе высказывания, о том, что у Чернышова И.В. имеются хронические заболевания, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у Чернышова И.В., трудоустроен ли осужденный в настоящее время, на что Чернышов И.В. дал ответ, что он был сокращен со швейного производства.

По усмотрению суда апелляционной инстанции был направлен запрос в ФКУ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области с истребованием информации о состоянии здоровья осужденного Чернышова И.В. Согласно полученным сведениям, осужденный Чернышов И.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 15.10.2016 года, где прошел первичный осмотр, и ему был выставлен диагноз: соматически здоров. В ноябре 2016 года перед трудоустройством Чернышов И.В. прошел обследование комиссии врачей, согласно заключению которой, у Чернышова И.В. не обнаружено противопоказаний для работы на швейном производстве.

В апелляционной жалобе Чернышов И.В. указал, что не может быть трудоустроен в виду наличия хронических заболеваний, однако в суде первой инстанции о данном факте не упоминал. В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению Чернышова И.В. о наличии у него ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного Чернышова И.В. судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Беседин