Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 22К-1113/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

судей Беседина А.В., Зарецкого С.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Гритчина И.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвокатов Резова С.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Тормышевой М.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Гритчина И.А., Анохиной И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Резова С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от 05.07.2017 года, которым подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника Гритчина И.А., подсудимого ФИО2, его защитников Резова С.Н., Тормышеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.07.2017 года Липецким областным судом у головное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Липецкой области, ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На постановление стороной защиты были поданы апелляционные жалобы, в которых, в том числе, содержатся доводы о несогласии с решением в части меры пресечения.

Так, в апелляционной жалобе адвокаты Гритчин И.А., Анохина И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просят постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить, как незаконное, необоснованное. Исходя из положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 не чинил препятствий следствию, длительность предварительного следствия обусловлена организацией работы органов следствия, не соглашаются с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется в разумный срок, отмечая, что ФИО1 содержится под стражей более "данные изъяты". Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N27-П, правовые позиции Европейского Суда по правам человека о соразмерности ограничения прав человека на свободу со стороны государства, указывают, что суд не обладал материалами, подтверждающими факт сохранения вероятности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства в "адрес", "данные изъяты", к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы. Ссылка суда на наличие опыта оперативной работы, значительного стажа работы в правоохранительных органах в обоснование того, что ФИО1 будет противодействовать ходу дела, оказывать воздействие на участников судопроизводства, не подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО2 отменить, как незаконное, необоснованное, полагая, что у суда имеются все основания для изменения ФИО10 меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минаев И.С. указал на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимых ФИО1 и ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимых ФИО1, ФИО2 , продления ее срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка в отношении каждого лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок их содержания под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило для рассмотрения по существу в Липецкий областной суд, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, этим же решением мера пресечения подсудимым оставлена без изменения, срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное в судебном заседании государственным обвинителем ходатайство о сохранении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения, выслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на срок, необходимый для обеспечения апелляционного производства, возбужденного по делу стороной защиты в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, достаточный для выполнения необходимых процессуальных действий, соответствующий положениям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер следственной ошибки, подлежащей исправлению, объем уголовного дела, его особую сложность.

Вопреки доводам защиты, при продлении срока содержания под стражей, судом учтен общий срок нахождения подсудимых под стражей, не свидетельствующий при этом о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Само по себе возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для признания нарушения разумного срока.

Суд, принимая во внимание риск противодействия подсудимых ФИО1, ФИО2 рассмотрению уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения им избранной меры пресечения на домашний арест. Учитывая, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении пяти преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, три из преступлений отнесены к преступлениям против государственной власти, два - против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из того, что инкриминируемые им деяния связаны с принуждением потерпевшей к совершению определенных действий, ФИО2, ФИО1 являются "данные изъяты", обладающими значительным опытом негласной оперативной работы, методами такой работы, что подчеркивалось самими подсудимыми, равно как и указывалось ими на наличие значительного стажа работы в правоохранительных органах, следовательно, о сохранившихся связях с действующими сотрудниками полиции, часть из которых заявлена сторонами в списке свидетелей, часть - приглашалась в судебное заседание, в показаниях, данных в судебном заседании, ими сообщалось о знакомстве с сотрудниками правоохранительных органов, о "данные изъяты", полученных по роду их деятельности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии мотивов полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут оказать противодействие ходу дела, воздействовав на участников судопроизводства . То обстоятельство, что собранные по делу доказательства процессуально зафиксированы и были предметом суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не означает, что отпала возможность оказать воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить их под сомнение не усматривается. Доводы апелляционной жалобы адвокатов Гритчина И.А., Анохиной И.А. о том, что суд не обладал материалами, подтверждающими факт сохранения вероятности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку решение принято судом на основании находящегося в его производстве уголовного дела, материалы которого явились полными, достаточными для принятия решения по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Доводы защиты о наличии постоянного места жительства, где возможно пребывание под домашним арестом, представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о нахождении в собственности ФИО1 квартиры, согласие его супруги на пребывание под домашним арестом по указанному защитой адресу, не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения подсудимых ФИО1, ФИО2 на домашний арест, приняв во внимание, что основания для их содержания под стражей в период судебного производства, указанные в постановлении от 16.02.2017 года, вступившем в законную силу, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену данной меры пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым в данной части решением и также не находит законных поводов для изменения меры пресечения подсудимых на иную более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Принимая решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд в соответствии с требованиями ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учел данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, характеризующие их с положительной стороны, которые, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. Вопреки доводам защиты необходимость оставления без изменения содержания под стражей ФИО1, а также ФИО2 обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подсудимых, только применение меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Сведений о том, что ФИО1, ФИО2 в настоящее время страдают заболеваниями, препятствующими их содержанию под стражей, не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал представленным материалам правильную оценку, учел доводы, приведенные участниками процесса, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимых ФИО1, ФИО2, продлив ее до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, в данной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

постановление Липецкого областного суда от 05.07.2017 года в отношении

ФИО1,

ФИО2 об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимых, продлив ее срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гритчина И.А., Анохиной И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Резова С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Судьи: (подпись) А.В. Беседин

(подпись) С.В. Зарецкий

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова