Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2542/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Степановой Н.Н. и

Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.И. на решение Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. к ПАО "Липецккомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ОАО "Липецккомбанк" договор депозита от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк для того, чтобы внести на счет "данные изъяты" руб. Выписала приходный ордер в 1-м окне бухгалтерии, после чего пошла в кассу и вручила деньги кассиру "данные изъяты" купюрами на общую сумму "данные изъяты" руб., которая сначала все пересчитала вручную, а потом на машинке. Кассир вернула ей с отметкой приходный ордер, который истица отнесла бухгалтеру для зачисления на пенсионный счет. Бухгалтер выдала ей договор с приложением, а приходный ордер с отметкой оставила себе, зная, что истец плохо видит и не сможет на месте провести проверку. Спустя некоторое время истица обнаружила, что внесенные в кассу "данные изъяты" руб. в расшифровку не внесены и ей приходный ордер не вернули. В октябре 2016 года ей выдали расшифровку с ДД.ММ.ГГГГ, где она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ год с ее пенсионного счета сняли сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - сумму "данные изъяты" руб. После этого она обратилась с заявлением в прокуратуру. С учетом уточнения искового заявления просила взыскать похищенные средства "данные изъяты" руб., не начисленные на суммы вклада проценты, всего материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кузнецова А.И. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Липецккомбанк" по доверенности Суаев И.С. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении и применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Кузнецову А.И., и ее представителя Красноперову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.И. и ОАО "Липецккомбанк" был заключен договор банковского вклада со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г

Из кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с указанного вклада ФИО1 получены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается ее подписью.

При этом договоры банковского вклада между Кузнецовой А.И. и ОАО "Липецккомбанк" заключались ежегодно в период с 2008 г. по 2016 г.

Также, Кузнецова А.И. заключила договор банковского вклада с ОАО "Липецккомбанк" ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с указанного вклада Кузнецовой А.И. получены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается ее подписью.

Между истцом и ответчиком 07.04.2015г. заключен договор банковского вклада со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.2016г., указанный вклад был переоформлен на новый вклад в сумме 382655 руб. 17 коп. со сроком действия до 10.04.2017г.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности , руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, также пунктами 3.3-3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России 24.04.2008 N-П) пришел к правильному и обоснованному выводу о б отсутствии доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств истицей на ее банковский счет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе и материалами доследственной проверки N, материалов КУСП N, которыми не установлен факт зачисления Кузнецовой А.А. каких- либо денежных средств в день переоформления банковских договоров.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истец не стала 08.04.2016 года забирать приходный ордер, а оставила его бухгалтеру, поскольку доверяла банковским работникам, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем, истец просила взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб., которые она не получала в кассе банка - 26.02.2009 года и 02.08.2011 года соответственно, так как они сняты неизвестными лицами с ее счета.

Из материалов дела следует о том, что Кузнецова А.И. обратилась с указанными требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента закрытия банковских вкладов, с которых произошло списание спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса ( пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая в данной части исковые требования, суд верно руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по защите ее прав на сохранность денежных средств на счете в банке.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и соответствуют требованиям закона.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истицы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: