Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2699/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Сазоновой Алевтины Витальевны денежные средства в сумме 42000 руб.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 250руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова А.В. обратилась с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.11.2014 года заключила с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" договор NN об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в декабре 2015 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Однако квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи, акт приема-передачи квартиры был подписан только 16.08.2016 года. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просила взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в ее пользу неустойку за период с 31.07.2016г. по 15.08.2016г. в сумме 55155,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истица Сазонова А.В. не явилась, ее представитель по доверенности Лабутина Н.А. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Стюфляева И.В. факт нарушения срока передачи истцу квартиры не оспаривала, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 года между Сазоновой А.В. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" б ыл заключен договор NN участия в долевом строительстве жилого дома N N N, расположенного по строительному адресу: "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность истице квартиру N, расположенную на 13-м этаже жилого дома N N, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 798 550 руб.

Указанный жилой дом ответчик обязался сдать в декабре 2015 года, и в течение шести месяцев передать истице квартиру по акту приема-передачи (п.п.1.3, 5.2. Договора).

Таким образом, суд верно указал, что квартира должна была быть передана истице не позднее 30.06.2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 798 550 рублей исполнила в полном объеме, однако квартира была ей передана ответчиком по акту приёма-передачи только 16.08.2016 года , то есть с просрочкой предусмотренного Договором срока на 46 дней.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме 57913,31 руб.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд значительно снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу истицы размер неустойки в сумме 25000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее общий размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь