Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Александра Николаевича к АО "Ростовское" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Буланова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Урсу Ирины Юрьевны и ответчика АО "Ростовское" в лице представителя по доверенности Лоскутова Романа Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буланова Александра Николаевича к АО "Ростовское" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 договора N " ... " участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года, заключенного между Булановым Александром Николаевичем и АО "Ростовское" в части соглашения сторон о рассмотрении споров по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта.

Взыскать с АО "Ростовское в пользу Буланова Александра Николаевича убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 251924 рубля 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами при нарушении срока возврата денежных средств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланова Александра Николаевича к АО "Ростовское" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО "Ростовское" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7019 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Становой Е.А., выслушав представителя истца по доверенности Буланова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Ростовское", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Буланов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N " ... ", в соответствии с которым, АО "Ростовское" обязалось передать истцу во 2 квартале 2016 г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,54 кв. м., жилой 34,06 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить ответчику установленный договором долевой взнос в размере 2532576 рублей и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Истец, надлежаще исполняя условия договора, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ""адрес"" по кредитному договору от 28 января 2016 г., внес долевой взнос в порядке и на условиях, определенных договором, в то время как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

Пунктом 7.3. договора N " ... " участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года, предусмотрена подсудность споров по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта долевого участия.

Письмом от 5 июля 2016 года АО "Ростовское" уведомило истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года.

10 июля 2016 года истец уведомил ответчика о своем нежелании подписывать дополнительное соглашение на предложенных застройщиком условиях и потребовал выплаты неустойки и убытков за нарушение сроков передачи долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан, 29 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплаты неустойки и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами, при одностороннем отказе дольщика от участия в указанном договоре, он вправе требовать компенсаций, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оспаривая условие договора N " ... " участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года о подсудности споров по месту объекта долевого участия, истец ссылается на то, что оно ущемляет права истца как потребителя, при заключении договора Буланов М.Н. в формулировании его условий участия не принимал.

С учетом уточнений, Буланов А.Н. просил суд признать недействительным условие договора N " ... " участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года, изложенное в пункте 7.3, о рассмотрении споров по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта долевого строительства; признать расторгнутым договор N " ... " участия в долевом строительстве 29 января 2016 года, заключенный между ним и АО "Ростовское", с 29 сентября 2016 года; взыскать с АО "Ростовское" проценты за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 675353 рублей 60 копеек на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; проценты за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 236373 рубля 76 копеек на основании части 6 статьи 9 этого же Закона; убытки по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 251924 рублей 37 копеек и страховой премии в размере 20255 рублей 76 копеек, уплаченной при заключении кредитного договора; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Буланов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страховой премии в размере 20255 рублей 76 копеек, уплаченной при заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Ростовское" в лице представителя по доверенности Лоскутова Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 251924 рублей 37 копеек отказать. Полагает завышенной компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 этого же Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи9 указанного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между АО "Ростовское", в качестве застройщика, и Булановым А.Н., в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", согласно которому, застройщик обязался в установленный договором срок - 2 квартал 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по адресу: "адрес", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира "адрес" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, цена объекта долевого строительства составляет 2532576 рублей и оплачена истцом полностью за счет собственных средств в размере 507000 рублей, а в оставшейся части 2025576 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N " ... " от 28 января 2016 года, заключенному с "адрес"".

02 июля 2016 года АО "Ростовское" направило в адрес Буланова А.Н. предложение об изменении условий договора, в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года, которое получено Булановым А.Н. 05 июля 2016 года.

На указанное предложение застройщика Буланов А.Н. 10 июля 2016 года уведомил ответчика о своем нежелании подписывать дополнительное соглашение на предложенных ответчиком условиях, указав на нарушение АО "Ростовское" пункта 4.3. договора о сроках направления участнику долевого строительства уведомления о нарушении сроков строительства, которое фактически было направлено ему по истечении срока передачи объекта участнику долевого строительства, потребовав выплаты неустойки и убытков. Данная претензия была получена ответчиком 18 июля 2016 года и оставлена без удовлетворения.

29 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и выплате стоимости квартиры в размере 2532576 рублей, неустойки за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по договору в размере 155331 рубля 04 копеек, убытков по уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2016 года в размере 133885 рублей 97 копеек и страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 20255 рублей 76 копеек, оплаченной при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства ему не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик 17 марта 2017 года перечислил на счет истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N " ... " от 29 января 2016 года в размере 2532576 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскал с ответчика АО "Ростовское в пользу Буланова А.Н. убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере 251924 рубля 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, суд указал, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, был расторгнут во внесудебном порядке со дня направления ответчику уведомления потребителя об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев после того, как истек срок передачи, установленный договором.

Решение суда в указанной части, а также в части признания недействительным пункта 7.3 договора N " ... " участия в долевом строительстве о подсудности споров по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что застройщик своевременно не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также не уплатил на эту сумму проценты за пользование указанными денежными средствами, судом постановленорешение об удовлетворении требований Буланова А.Н. о взыскании с АО "Ростовское" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 12 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года с 675353 рублей 60 копеек до 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 6 статьи 9 этого же Закона за период с 29 октября 2016 года по 17 марта 2017 года с 236373 рублей 76 копеек до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силустатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на несоразмерность процентов в заявленном истцом размере, объему нарушенного права истца.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до указанного судом размера.

Так, суд, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требованийстатьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине мотивировал.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года подлежит увеличению с 50000 рублей до 300000 рублей, за период с 29 октября 2016 года по 17 марта 2017 года с 50000 рублей до 100000 рублей.

Оснований для определения неустойки в полном размере, как это указывает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная положениями частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не может служить основанием для обогащения стороны договора.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Буланова А.Н. убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 251924 рублей 37 копеек, суд пришел к выводу о том, что указанные убытки возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Полагая доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Ростовское" обоснованными, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита. Проценты за пользование кредитом являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. В разделе договора долевого участия в строительстве об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцу указанную переплату по банковским процентам. Привлечение участником долевого строительства на момент подписания договора кредитных средств третьих лиц, не порождает, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности застройщика оплачивать банковские проценты. За нарушение срока сдачи дома застройщик несет ответственность в виде неустойки, что прямо предусмотрено условиями договора долевого участия.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору от 28 января 2016 года N " ... ", обязанность по уплате которых основана на законе, решение суда в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 251924 рублей 37 копеек подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Буланова А.Н. о взыскании с АО "Ростовское" страховой премии в размере 20255 рублей 76 копеек, уплаченной им по договору страхования жизни при заключении кредитного договора N N " ... " от 28 января 2016 года с ПАО ""адрес"", в виду отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в этой части.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 этого Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 15000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, снизил сумму взыскания до 12000 рублей.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма в размере 12000 рублей на оплату услуг представителя определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует балансу интересов сторон и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, суд взыскал с ответчика штраф, исходя из суммы взысканной судом неустойки, что является неправильным, поскольку штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что отказ истца от иска в данной части не принят судом, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, подлежит исчислению и с той суммы денежных средств, которая была выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде, в данном случае от суммы 2532576 рублей.

С учетом суммы неустойки в размере 400000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и выплаченных ответчиком денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в размере 2532576 рублей, сумма штрафа составляет 1468788 рублей (400000 + 5000 +2532576): 2).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с АО "Ростовское" в пользу Буланова А.Н. штрафа до 200000 рублей, с изменением решения суда в указанной части.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 400000 рублей и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), решение суда подлежит изменению также в части взыскания с АО "Ростовское" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до 7500 рублей (абзац 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части, приведенные в апелляционных жалобах сторон суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 28 марта 2017 года отменить в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу Буланова Александра Николаевича процентов за пользование кредитом в размере 251924 рублей 37 копеек, в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буланова Александра Николаевича к АО "Ростовское" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 251924 рублей 37 копеек отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 28 марта 2017 года изменить в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу Буланова Александра Николаевича процентов за пользование денежными средствами, увеличив размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года с 50000 рублей до 300000 рублей, за период с 29 октября 2016 года по 17 марта 2017 года с 50000 рублей до 100000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 28 марта 2017 года изменить в части взыскания с АО "Ростовское" в пользу Буланова Александра Николаевича штрафа, увеличив размер штрафа с 50000 рублей до 200000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 28 марта 2017 года изменить в части взыскания с АО "Ростовское" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, увеличив сумму взыскания с 7019 рублей 24 копеек до 7500 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буланова Александра Николаевича, АО "Ростовское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "