Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-123/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-123/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 прапорщика запаса Говоруна В.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 - Т. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления Говоруна В.С. и его представителя Семьехина А.Н., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 00000 от 28 июля 2016 года "N" прапорщик Говорун В.С.," ... ", проходящий военную службу по контракту в войсковой части 11111, заключенному на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, за совершение 12 июля 2016 года грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части 00000 от 2 декабря 2016 года "N" Говорун В.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом этого же должностного лица от 19 декабря 2016 года "N" Говорун В.С. полагается с 9 декабря 2016 года сдавшим дела и должность, с 20 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с приведенными выше приказами от 2 и 19 декабря 2016 года, Говорун В.С. через своего представителя Семьехина А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные приказы незаконными и отменить их, возложив на командиров войсковых частей 00000 и 11111 обязанность уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья.

К участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве вторых административных ответчиков судом первой инстанции были привлечены войсковые части 00000 и 11111, аттестационная комиссия войсковой части 11111, а в качестве заинтересованных лиц - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанные с исключением Говоруна В.С. из списков личного состава войсковой части 11111 с 20 декабря 2016 года, а также без обеспечения положенными видами довольствия (денежного и вещевого имущества); возложил на командира войсковой части 00000 обязанность внести изменения в параграф N 1 изданного им приказа от 19 декабря 2016 года "N" в части исключения Говоруна В.С. из списков личного состава воинской части, установив в нем дату исключения из таковых списков вместо 20 декабря 2016 года - 14 января 2017 года.

Также судом на командира войсковой части 11111 возложена обязанность обеспечить Говоруна В.С. положенным вещевым имуществом.

Кроме того, судом на командиров войсковых частей 00000 и 11111, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность обеспечить Говоруна В.С. за период с 21 декабря 2016 года по 14 января 2017 года всеми положенными видами довольствия, включая денежное.

В целях исполнения данного решения судом в пользу Говоруна В.С. с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" постановленовзыскать денежное довольствие за указанный период в размере " ... " рублей " ... " копейки без учета удержаний налога на доходы физических лиц, а с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель командира войсковой части " ... " по доверенности - Т. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел того, что административный истец был обеспечен денежным довольствием в декабре 2016 года, а также того, что Говоруну В.С. было известно о предстоящем увольнении, а соответственно и об исключении из списков личного состава воинской части, при подаче 9 декабря этого же года рапорта о сдаче им дел и должности.

Т. в жалобе полагает, что факт того, что 14 января 2017 года Говоруну В.С. стало известно об исключении его из списков личного состава воинской части, мог повлиять только на трехмесячный срок обращения в суд с административным иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное необеспечение административного истца вещевым имуществом не является достаточным основанием для восстановления его на военной службе, и находя правильной ссылку суда на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, Т. считает, что суд фактически восстановил Говоруна В.С. на военной службе до определенной даты, не учитывая то, что каких-либо обязанностей военной службы Говорун В.С. в период с 21 декабря 2016 года по 14 января 2017 года не исполнял, а его прибытие на службу для подписания обходного листа основанием для переноса даты исключения из списков личного состава воинской части не является.

Также, по мнению автора жалобы, суд неправомерно разрешилвопрос о взыскании в пользу Говоруна В.С. судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку административные ответчики относятся к лицам, освобожденным от ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции С. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 2.2 этой же статьи указывает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведенному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) за дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Абзацем 18 п. 2 ст. 28.5 Закона установлено, что исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Согласно имеющимся в административном дела материалам разбирательства 12 июля 2016 года Говорун В.С. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения, о чем 18 июля этого же года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке - исполнении военнослужащим обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции административный истец факт совершения им указанного дисциплинарного проступка не отрицал.

Как видно из служебной карточки Говоруна В.С., последний на момент совершения дисциплинарного проступка 12 июля 2016 года имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части 11111 от 30 мая 2016 года N 705).

Таким образом, на основании представленных материалов разбирательства, а также в пределах своих полномочий в силу ст. 65 Дисциплинарного устава командир войсковой части 00000, учитывая данные обстоятельства, 28 июля 2016 года принял решение о наложении на Говоруна В.С., совершившего вышеприведенный грубый дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что следует из приказа указанного должностного лица от 28 июля 2016 года "N". Данный приказ является действующим, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части 00000 от 2 декабря 2016 года "N" о досрочном увольнении Говоруна В.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") фактически издан в порядке реализации ранее наложенного этим должностным лицом дисциплинарного взыскания соответствующим действующим приказом от 28 июля 2016 года "N" за совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем проведения аттестационной комиссии не требовалось. При таких обстоятельствах существенного нарушения процедуры увольнения не усматривается, следовательно, вывод суда о законности вышеуказанного приказа от 2 декабря 2016 года "N" о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части является обоснованным и подробно мотивированным в решении.

Вывод гарнизонного военного суда о необоснованности требований административного истца о возложении на должностных лиц обязанности уволить его с военной службы по состоянию здоровья также является правильным и соответствует положениям подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, согласно которым досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе зависит от волеизъявления военнослужащего. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Говорун В.С. с рапортом об увольнении его с военной службы по указанному основанию не обращался, в связи с чем права административного истца в указанной части административными ответчиками не нарушены.

Также окружной военный суд учитывает, что приказ о наложении на Говоруна В.С. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был издан должностным лицом 28 июля 2016 года, тогда как заключение военно-врачебной комиссии о том, что Говорун В.С. признан ограниченно годным к военной службе, было утверждено председателем ВВК отдела филиала N 0 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ только 5 декабря 2016 года.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при наличии у него нескольких оснований для увольнения с военной службы увольняется по избранному им основанию, за исключением случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом в силу п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по приведенному выше основанию заключение ВВК не требуется.

Разрешая административный иск Говоруна В.С. в части оспаривания им приказа командира воинской части о его исключении из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции, действуя в рамках требований ч. 1 ст. 178 и ст. 226 КАС РФ, вышел за пределы приведенных Говоруном В.С. в административном иске оснований и доводов в части оспаривания данного приказа, и установил, что вещевым имуществом административный истец на момент исключения его из списков личного состава воинской части обеспечен не был, представленная в материалы дела требование-накладная на получение вещевого имущества оформлена только 20 февраля 2017 года, а денежное довольствие за декабрь 2016 года фактически ему выплачено 23 декабря 2016 года, то есть после исключения его из указанных списков.

В связи с этим суд, руководствуясь п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанных с исключением Говоруна В.С. из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и денежным довольствием. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку его нарушенные права могут быть восстановлены посредством переноса даты его исключения из указанных списков.

Кроме того, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Говорун В.С. фактически исполнял общие обязанности военнослужащего по 14 января 2017 года. В связи с этим гарнизонным военным судом принято решение о возложении на командира войсковой части 00000 обязанности внести изменения в изданный им приказ об исключении Говоруна В.С. из списков личного состава воинской части в части, касающейся даты этого исключения, указав 14 января 2017 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о более ранней, чем это установлено гарнизонным военным судом, дате доведения до Говоруна В.С. приказа о его исключении из данных списков административными ответчиками как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения командиром войсковой части 11111 обязанности по своевременному обеспечению Говоруна В.С. вещевым имуществом до его исключения из этих списков, окружной военный суд находит приведенные выше выводы суда правильными.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия книги "N" регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов вещевой службы войсковой части 11111, содержащей запись от 6 декабря 2016 года о приходной накладной на вещевое имущество, не свидетельствует о надлежащем обеспечении Говоруна В.С. вещевым имуществом до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Копия книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части 11111, содержащей запись "N" об убытии Говоруна В.С. из воинской части 21 декабря 2016 года в Военный комиссариат " ... ", также не подтверждает фактическое убытие административного истца из воинской части в приведенную дату и своевременность доведения до него приказа об исключении из списков личного состава этой части.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на командира войсковой части 11111 обязанности по обеспечению административного истца вещевым имуществом, а на командиров войсковых частей 11111 и 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - обязанности по обеспечению Говоруна В.С. по 14 января 2017 года всеми положенными видами довольствия.

При этом в целях исполнения решения суд посчитал необходимым взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Говоруна В.С. денежное довольствие за период с 21 декабря 2016 года по 14 января 2017 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между тем суд первой инстанции, рассчитывая денежное довольствие за указанный период и исходя из его размера за октябрь и ноябрь 2016 года, не учел ряд обстоятельств. В частности, за эти месяцы военнослужащему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, тогда как в силу абз. 5 п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, военнослужащим увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, премия не выплачивается. Также до даты исключения из списков личного состава воинской части из денежного довольствия Говоруна В.С. производились удержания в связи с наличием задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, расчет задолженности по денежному довольствию к взысканию в пользу Говоруна В.С. судом произведен неверно, то есть вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, в данной части не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем окружной военный суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу об изменении решения и исключении из мотивировочной части решения указания о расчете денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу Говоруна В.С., а из резолютивной части решения суда - указания о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Говоруна В.С. " ... " рублей " ... " копеек (абзац шестой).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что фактически денежным довольствием Говорун В.С. был обеспечен 23 декабря 2016 года, а также то, что об исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно лишь 14 января 2017 года. При этом осведомленность административного истца о наличии в отношении него приказа об увольнении с военной службы и подача им рапорта от 9 декабря 2016 года о сдаче им дел и должности не свидетельствует о его осведомленности об исключении его из списков личного состава воинской части именно с 20 декабря 2016 года. Доказательств того, что Говоруну В.С. стало известно о его исключении из данных списков не 14 января 2017 года, а в более раннюю дату, а также того, что административный истец отсутствовал на военной службе в период с 21 декабря 2016 года по 14 января 2017 года и никаких обязанностей военной службы не исполнял, административными ответчиками не представлено. При этом суд не восстановил Говоруна В.С. на военной службе, а возложил на командира войсковой части 00000 обязанность изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 14 января 2017 года. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только из факта прибытия Говоруна В.С. в воинскую часть для подписания обходного листа.

Изложенные в жалобе суждения Т ... о том, что в период с 21 декабря 2016 года по 14 января 2017 года Говорун В.С. никаких обязанностей военной службы не исполнял, доказательствами не подтверждены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Говоруна В.С. суммы оплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с тем, что административные ответчики относятся к лицам, освобожденным от ее уплаты, окружной суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 органы военного управления относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при выступлении в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Из смысла приведенных норм следует, что органы военного управления освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу Говоруна В.С. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины, является верным.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Говоруна 00000 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац шестой, а из мотивировочной части решения - указание о расчете размера денежного довольствия, подлежащего выплате Говоруну В.С.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева