Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-128/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-128/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Долгушиной Н.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе Долгушиной Н.Н. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя административного истца по доверенности - Индюченко Н.А., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Долгушина Н.Н. проходила военную службу в войсковой части 00000 по контракту, заключенному на срок 5 лет, по 9 ноября 2016 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 26 августа 2013 года "N" Долгушина Н.Н. лишена допуска к государственной тайне.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 марта 2017 года, Долгушина Н.Н. занимаемой воинской должности соответствует, принято решение ходатайствовать о ее увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части 00000 от 13 марта 2017 года Долгушина Н.Н. уволена с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Долгушина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 в части ходатайства о ее увольнении с военной службы по истечении срока контракта, действия командира воинской части, связанные с утверждением аттестационного листа и решения аттестационной комиссии в указанной части, а также приказ данного должностного лица о ее увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Долгушиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Долгушина Н.Н. утверждает, что суду первой инстанции она поясняла о том, что приказ о лишении ее допуска к государственной тайне в 2013 году не издавался, и до осени 2016 года ей выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, однако судом ее объяснения были искажены. Суд первой инстанции не истребовал из воинской части приказы на 2014-2016 годы об установлении данной надбавки. Считает, что представленная командованием выписка из приказа от 26 августа 2013 года о лишении ее допуска к государственной тайне является сфальсифицированной.

Автор жалобы утверждает, что листы бесед с ней, датированные 11 января и 6 марта 2017 года, также сфальсифицированы, чему суд первой инстанции надлежащую оценку не дал. Она не отказывалась от подписания документов и в судебном заседании не давала пояснений о том, что в ее присутствии были составлены листы бесед и предложено их заверить подписью.

Обращает внимание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку и ее доводам о нарушении порядка подготовки и проведения заседания аттестационной комиссии: Долгушина Н.Н. и члены аттестационной комиссии с текстом отзыва в аттестационном листе в нарушение положений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, ознакомлены не были. Судом при разрешении дела не был учтен п. 3 указанного Порядка.

Долгушина Н.Н. полагает, что суд, установив наличие нарушения порядка принятия решения коллективным органом, а также противоречие выводов в аттестационном листе его содержанию в части характеристики деловых и моральных качеств военнослужащего, обязан был признать заключение аттестационной комиссии не соответствующим нормам права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушиной Н.Н. - без удовлетворения.

Долгушина Н.Н., командир войсковой части 00000, аттестационная комиссия указанной воинской части, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно подп. "е" п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Закона и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

В силу подп. "г" п. 2 ст. 51 Закона и подп. "г" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Как следует из п. 11 ст. 34 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением прямо предусмотренных данной нормой случаев.

Пунктом 6 ст. 34 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 9 Положения.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 9 Положения (в редакции, действовавшей на дату истечения срока контракта о прохождении военной службы) для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Пунктом 11 ст. 9 Положения (в редакции, действовавшей на дату истечения срока контракта о прохождении военной службы) установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Из изложенного следует, что свое желание продолжить военную службу Долгушина Н.Н. должна была выразить до истечения срока контракта (ноябрь 2016 года) посредством обращения по команде с соответствующим рапортом.

При отсутствии подобного рапорта командование части вправе было решать вопрос об увольнении военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта.

Пунктом 4 ст. 26 Положения установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Пункт 11 Порядка устанавливает, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Как видно из материалов дела, прапорщик Долгушина Н.Н., "дата" рождения, 9 ноября 2011 года заключила контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 на срок 5 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 августа 2013 года "N", Долгушина Н.Н., занимающая воинскую должность " ... ", лишена допуска к государственной тайне. Как следует из сообщения командира войсковой части 11111 от 6 июля 2017 года "N", данная должность предусматривает необходимость наличия у занимающего эту должность военнослужащего допуска к государственной тайне.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Долгушиной Н.Н. с рапортом по команде о заключении с ней нового контракта, материалы дела не содержат.

Из содержания листов беседы с Долгушиной Н.Н. от 11 января 2017 года следует, что она желает заключить новый контракт на 5 лет, из предложенных командованием оснований для увольнения с военной службы - истечение срока контракта и в связи с лишением доступа к государственной тайне - выбрала увольнение с военной службы по истечении срока контракта, с увольнением согласна. В данных листах беседы подпись военнослужащего отсутствует.

Между тем факт проведения данной беседы подтверждается актом "N", утвержденным 11 января 2017 года врио командира войсковой части 00000, согласно которому Долгушина Н.Н. ознакомилась с указанными листами беседы, однако подписывать их отказалась. Данный акт составлен С.,Г., М., Е. и Л..

Из представленного административным ответчиком акта "N" от 11 января 2017 года, утвержденного врио командира войсковой части 00000, составленного вышеуказанными лицами, Долгушина Н.Н. отказалась писать рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Как следует из содержания листов беседы от 6 марта 2017 года, Долгушина Н.Н. на вопросы, аналогичные заданным ей в ходе беседы 11 января 2017 года, дала такие же ответы, при этом от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась. В данном листе беседы имеется подпись Долгушиной Н.Н., при этом последняя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицала факт проведения с ней данной беседы и поясняла, что имеющаяся в листе беседы подпись ей не принадлежит. Между тем судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель С., который подтвердил факты проведения данной беседы с Долгушиной Н.Н. и подписания последней соответствующего листа беседы. Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 11 марта 2017 года, Долгушина Н.Н. характеризуется положительно, занимаемой должности соответствует, принято решение ходатайствовать о ее увольнении с военной службы по истечении срока контракта. С аттестационным листом административный истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном листе, на заседании аттестационной комиссии присутствовала.

В указанную выше дату выводы и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от 13 марта 2017 года "N" Долгушина Н.Н. уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Выслуга лет административного истца в Вооруженных Силах РФ в льготном исчислении составила более 24 лет.

Анализируя приведенные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу, что при отсутствии выраженного в соответствующем рапорте волеизъявления Долгушиной Н.Н. о заключении с ней нового контракта, и при наличии обязанности командира воинской части уволить военнослужащего по истечении срока контракта и его праве решить вопрос об увольнении военнослужащего в связи с отказом в доступе к государственной тайне (при наличии к тому оснований), и выборе Долгушиной Н.Н. в качестве основания к увольнению с военной службы истечения срока контракта о прохождении военной службы, аттестационная комиссия воинской части, исходя из всех известных обстоятельств, была вправе дать заключение об увольнении Долгушиной Н.Н. по оспариваемому ею основанию, а командир воинской части, утвердив выводы и заключение указанной комиссии и издав приказ об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта, действовал законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Долгушиной Н.Н. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается доводов жалобы о том, что, по мнению Долгушиной Н.Н., судом допущены искажения в изложении ее объяснений, то в решении суда ее объяснения в целом изложены в соответствии с протоколом судебного заседания от 24 апреля 2017 года. Замечания на данный протокол Долгушина Н.Н. не подавала.

Суждения в жалобе о том, что представленная командованием выписка из приказа от 26 августа 2013 года "N" о лишении ее допуска к государственной тайне является сфальсифицированной, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. При этом суждения представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Долгушиной Н.Н. до апреля 2016 года выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не свидетельствуют о фальсификации данного приказа. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года, Долгушина Н.Н. поясняла суду о наличии такого приказа, о котором ей стало известно в 2013 году.

Поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос относительно правомерности выплаты Долгушиной Н.Н. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в истребовании из воинской части приказов на 2014-2016 годы об установлении Долгушиной Н.Н. данной надбавки не имелось.

Что касается листа беседы от 11 января 2017 года, то факт проведения данной беседы подтверждается соответствующим актом должностных лиц воинской части, утвержденным 11 января 2017 года врио командира войсковой части 00000. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного акта, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы относительно фальсификации листа беседы от 6 марта 2017 года опровергается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля С., подтвердившего факт проведения этой беседы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку доводам Долгушиной Н.Н. относительно несвоевременного изготовления аттестационного листа и невозможности заблаговременно ознакомиться с его содержанием и представить возражения, правильно указав на то, что существенных нарушений процедуры аттестации, на которой присутствовала административный истец, не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, с аттестационным листом Долгушина Н.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном документе. Данных о том, что она ходатайствовала о переносе заседания аттестационной комиссии на другую дату, а также доказательств того, что у аттестационной комиссии было недостаточно времени для проведения заседания по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суждения Долгушиной Н.Н. о том, что судом при разрешении дела не учтены положения п. 3 Порядка, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Оснований для признания заключения аттестационной комиссии незаконным у суда первой инстанции не имелось по обстоятельствам, приведенным выше. При этом оценка аттестационной комиссией деловых и моральных качеств военнослужащего в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что аттестационная комиссия была не вправе дать оспариваемое заключение. Суждения жалобы в данной части несостоятельны.

Что касается доводов жалобы, связанных с лишением допуска Долгушиной Н.Н. к государственной тайне, то с учетом издания командиром воинской части приказа об увольнении военнослужащего не в связи с данным обстоятельством, а по истечении срока контракта, они правового значения не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения и признание незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы.

При вынесении данного апелляционного определения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что Долгушина Н.Н. обращалась к командиру воинской части с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, а также о том, что административным истцом в установленном порядке оспаривались действия воинских должностных лиц, связанные с отказом в заключении данного контракта, или бездействие воинских должностных лиц, выразившееся в незаключении контракта, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано, то в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для присуждения Долгушиной Н.Н. судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгушиной Н.Н. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: И.П. Гребенкин

Е.О. Гордеева