Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-8812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Прохорец А.А., Лунину С.Л., МВД России о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Прохорец А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года.

установила:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в суд с иском к Прохорец А.А., Лунину С.Л., МВД России о взыскании материального ущерба в порядке регресса ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2014 года частично удовлетворен иск ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФМС России по Ростовской области. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 643 рубля.

По указанному делу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2014 года, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года изменено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец сослался на то, что им исполнено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2014 года, а также определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года.

Поскольку причинение морального вреда ФИО6 явилось следствием нарушений допущенных сотрудниками УФМС по РО Прохорец А.А., Луниным С.Л., истец просил взыскать выплаченные им суммы вреда и судебных расходов с виновных лиц в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Прохорец А.А. и Лунина С.Л. в солидарном порядке в пользу Министерства финансов Российской Федерации компенсацию сумм, выплаченных по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года в размере 50 643 рубля, в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области удовлетворены.

Суд взыскал с Прохорец А.А., Лунина С.Л. в солидарном порядке в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 50 643 рубля.

С Прохорец А.А., Лунина С.Л. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1719 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Прохорец А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено и решение постановленов отсутствие надлежащего извещения Прохорец А.А. о дате и времени судебного заседания.

Так же апеллянт ссылается на то, что Батайским городским судом Ростовской области 14 марта 2017 года рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Прохорец А.А., 3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица в порядке регресса. Основанием для обращения с иском послужило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 643 рубля. Батайским городским судом в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, заслушав Прохорец А.А., представителя Управления Федерального казначейства по РО, представителя ГУ МВД России по РО, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Лунина С.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.153), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как видно из материалов дела, судом сведения о месте жительства ( адресная справка) были запрошены в отношении Прохорец А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.39). Согласно полученной адресной справки (л.д.41) сведения о регистрации указанного гражданина отсутствуют.

Почтовая корреспонденция направлялась судом так же Прохорец А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На конвертах, возвращенных в суд почтовым отделением сделана отметка, что адресат не найден (л.д.42).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 10 января 2017 года ответчику Прохорец А.А. был назначен адвокат в качестве представителя.

Впоследствии судом так же извещения направлялись на имя Прохорец А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54,77), и они возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отношении апеллянта в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Таким образом, судом первой инстанции сведения о месте жительства изначально были запрошены неверно, а именно в отношении Прохорец А.А., тогда как ответчиком является Прохорец А.А., соответственно и не получены сведения о регистрации ответчика по месту жительства, а извещения направлялись по адресу, который был указан истцом в иске, но, как видно из приложенных к жалобе доказательств (копии паспорта апеллянта с отметкой о регистрации по месту жительства), указанный адрес не является местом жительства и местом регистрации ответчика Прохорец А.А. на момент рассмотрения дела судом.

Так, согласно отметке в паспорте (л.д.104) с 06.06.2014 года Прохорец А.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу суд ответчика не извещал.

Следовательно, судом не только ошибочно запрошены данные о регистрации ответчика, но и извещения направлялись по адресу, по которому она не проживает и не была зарегистрирована на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Прохорец А.А. о рассмотрении дела, в том числе и на день вынесения решения от 13 марта 2017 года, по адресу ее регистрации по месту жительства, а так же ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова иена Дону от 4.04.2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2012 года, удовлетворено заявление ФИО6 и суд признал заключение УФМС России по Ростовской области в отношении приобретения ФИО6 гражданства РФ и требования о представлении документа об отсутствии гражданства иного государства - незаконными и обязал должностных лиц УФМС России по Ростовской области принять и рассмотреть заявление Туманяна К.С. о приеме в гражданство РФ по основаниям п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ " О гражданстве РФ".

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2012 года признаны незаконными действия должностных лиц Прохорец А.А. и Лунина С.Л. и нарушения должностными лицами Прохорец А.А. и Луниным С.Л. требований Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации", утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО6 паспорт выдан не был, вследствие чего он повторно обратился в суд.

11.09.2012 года решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону по заявлению ФИО6 суд обязал УФМС России по Ростовской области рассмотреть представленный Туманяном К.С. пакет документов. Заявление удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Только 19.03.2013 года ФИО6 был документирован паспортом гражданина РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2014 года, в котором названные выше обстоятельства были установлены, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФМС России по Ростовской области. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей и судебные расходы в размере 643,00 рублей, а всего 40 643,00 рублей.

Указанным решением суда установлено, что по результатам служебной проверки по установлению должностного лица Управления, причинившего своими действиями моральный вред гр. Туманяну выявлено, что данными должностными лицами являются бывший ведущий специалист-эксперт ОВГ Управления Прохорец А.А. и бывший начальник ОВГ Управления майор внутренней службы Лунин С.Л. Данное заключение никем не оспорено и принято судом в качестве доказательства.

Соответственно, суд пришел к выводу, что вина должностных лиц УФМС, выразившаяся в нарушении прав и свобод истца, создании препятствий в их осуществлении, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, доказана.

По указанному делу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу Туманяна К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2014 года, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года изменено, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2014 года, а также определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 года, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 года на сумму 40 643,00 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 года на сумму 10 000,00 рублей.

Министерство финансов РФ в судах лишь представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения вреда Туманяну взыскана именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Применительно к положениям ст. 1069, 1081 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, а при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ), а так же то, что истцом доказано то, что им возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации вред, причиненный ФИО6 незаконными действиями ответчиков при исполнении обязанностей сотрудников УФМС по РО, указанный вред подлежит возмещению за счет лиц, причинивших вред. Следовательно, истец приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

При этом судебная коллегия сочла доказанным наличие всех необходимых компонентов ответственности за причиненный вред, применительно к положениям ст.1064 ГК РФ: противоправность действий Прохорец А.А., Лунина С.Л., вина, наличие убытков, их размер, а также подтверждение указанных обстоятельств вступившими в законную силу решениями суда и их исполнением за счет казны Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства по делу истец поддержал требования только к ответчикам Прохорец А.А. и Лунину С.Л., к привлеченному судом первой инстанции в качестве соответчика МВД России уточненных требованиях истец не заявил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2016 года, согласно которой с Лунина С.Л. в пользу МВД России в интересах Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица в порядке регресса в размере 20 321,50 рублей, государственная пошлина в размере 809,65 рублей.

Судебной коллегией запрошены в суде материалы по данному делу, согласно которых апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 2 мая 2017 года заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2016 года, отменено по жалобе Министерства Финансов РФ и на момент вынесения настоящего определения решение по делу не вынесено.

Ссылки апеллянта на постановленное решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отказа в иске, поскольку данное решение было постановленопо иску Министерства Внутренних дел России в интересах РФ о возмещении материального ущерба и иск был предъявлен к Прохорец А.А. как к бывшему работнику истца в порядке трудового законодательства. Основанием отказа истцу в иске послужило то, что истец пропустил установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения.

При этом следует учесть, что в материалах дела нет доказательств несения МВД каких-либо расходов по возмещению вреда, причиненного ФИО6, тогда как Министерство финансов РФ при обращении в суд с настоящим иском подтвердило факт возмещения ущерба в виде компенсации взысканной суммы морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя ФИО6 при рассмотрении дела о возмещении морального вреда.

Именно факт возмещения указанных сумм ФИО6 явился основанием заявления истцом, как лицом возместившим данный вред, требований к ответчикам, как к лицам, по вине которых он был причинен, о его возмещении в порядке регресса.

При этом, ответчики сотрудниками МВД РФ по РО не являются.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, которые бы позволили возложить на ответчиков ответственность по возмещению вреда в долях, об этом ответчики суд не просили.

Доказательств отсутствия своей вины не представили.

При этом, имеющимися в деле доказательствами: заключением внутренней проверки, решениями суда установлено, что ответчики причинили вред ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1719 руб. подлежит взысканию с истцов солидарно в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Прохорец Александре Алексеевне, Лунину С.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прохорец А.А., Лунина С.Л. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 50643 руб.

Взыскать солидарно с Прохорец А.А., Лунина С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1719 руб.

В удовлетворении иска к МВД России о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2017г.