Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-3956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Майя" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гнусковой Г. А. к ООО "Майя" об установлении факта трудовых отношений, предоставлении сведений о трудовой деятельности, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Гнусковой Г. А. и ООО "Майя" в период с " ... " по " ... " в должности уборщицы помещений с оплатой труда 700 рублей в день при пятидневной рабочей неделе.

Обязать ООО "Майя" представить в уполномоченные органы сведения о трудовой деятельности Гнусковой Г. А., перечислить страховые взносы в отношении указанного работника.

Взыскать с ООО "Майя" в пользу Гнусковой Г. А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 7 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 14 700 рублей.

Взыскать с ООО "Майя" в доход местного бюджета " ... " государственную пошлину в размере 851 рубль.

Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2016 года подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Гнускова Г.А. обратилась с иском к ИП Ткаченко В.Н. об установлении факта трудовых отношений, предоставлении сведений о трудовой деятельности, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указала, что с " ... " по " ... " работала по устному трудовому соглашению у ИП Ткаченко В.Н., выполняла работу N " ... ", оплата согласована из расчета 700 руб. в день. За весь период работы ей не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Также работодатель не оплатил периоды временной нетрудоспособности истца в связи с болезнью ребенка по больничным листам. " ... " ответчик объявил о сокращении истца, при увольнении ей не выплачена заработная плата за декабрь 2016 года.

Уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Ткаченко В.Н.; внести сведения о трудовой деятельности, перечислить страховые взносы; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 7 000 руб.; произвести оплату по больничным листам в размере 5 600 руб. и 9 100 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере по 14 700 руб.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Ткаченко В.Н. надлежащим - ООО "Майя".

Гнускова Г.А. уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что трудовой договор с ответчиком ООО "Майя" не заключался, заработная плата в размере 14 700 руб., из расчета 700 руб. в день выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца, аванс составлял 5 000 руб. Отпуск не предоставлялся, один раз в году в течение недели истец брала отпуск за свой счет. В 2014 году внесена запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в ООО "Майя" за три месяца.

Просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Майя" в период с " ... " по " ... " в должности N " ... " с оплатой труда 14 700 руб. в месяц, 700 руб. в день при пятидневной рабочей неделе; обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности, перечислить страховые взносы за период работы с " ... " по " ... "; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 7 000 руб.; произвести оплату по больничным листам в размере 5 600 руб. за период с " ... " по " ... " и 9 100 руб. за период с " ... " по " ... "; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды с " ... " годы в размере по 14 700 руб. за каждый период из расчета 700 руб. в день за 21 день.

Представитель ООО "Майя" Гусева А.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно имеющимся документам, истец работала в ООО "Майя" с " ... " по " ... "N " ... " Не смогла объяснить отсутствие в приказе о приеме истца на работу указание на размер оплаты труда работника. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Майя" Ромашова Ю.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что истец работала в ООО "Майя" в период с " ... " по " ... " в должности N " ... " Суд основывается на показаниях свидетелей, один из которых работал в данной организации в 2011 году, другой вообще в трудовых отношениях с ООО "Майя" не состоял, копии трудовых книжек судом не истребовались. Все свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гнускова Г.А. решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав представителя ответчика Ромашову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Гнускову Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелись трудовые правоотношения в период с " ... " по " ... ".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела усматривается, что датой регистрации ООО "Майя" является " ... ", основным видом деятельности указаны строительные отделочные работы, директором ООО "Майя" является Ткаченко В.Н.

Из трудовой книжки N " ... "N " ... ", оформленной " ... " ООО "Майя", следует, что Гнускова Г.А." ... " была принята в ООО "Майя" N " ... ", уволена " ... " по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, иных записей в трудовой книжке нет (л.д. 36-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы Гнускова Г.А. указала, в период с " ... " по " ... " она работала у ответчика в должности N " ... ", оплата труда была установлена повременно, из расчета 700 руб. в день при пятидневной рабочей неделе с 09-00 до 18-00 часов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств. Так, районным судом приняты недопустимые доказательства (ксерокопии трудовых книжек свидетелей без сверки с оригиналами); доказательств работы Гнусковой Г.А. в указанный период с должностными обязанностями N " ... ", графиком работы в материалы дела не представлено; не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о допросе свидетелей.

При этом, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены копии штатных расписаний за 2011-2016 года (подлинники на обозрение), согласно которым должность N " ... " в ООО "Майя" в этот период времени не числилась, платежные ведомости, оригиналы которых также были представлены на обозрение судебной коллегии, которые судебная коллегия, принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Также на обозрение суда были представлены кассовые книги.

В суде апелляционной инстанции Гнускова А.Г. пояснила, что с " ... " она работала в ООО "Майя" N " ... ". После того как научилась работать со шпателем какое-то время работала N " ... ". В ее функции N " ... " входили уборка объектов, на которых строительная бригада производила ремонт. Убирала объекты она каждый день, весь рабочий день с 09.00 ч. до 18.00 ч. находилась со строителями на объекте. Заработная плата выдавалась каждый день из расчета 700 руб./день.

Представитель ответчика Ромашова Ю.А. пояснила, что юридическим адресом ООО "Майя" является: " ... ". Указанный адрес является местом жительства главного бухгалтера организации. Фактически офиса у данной организации нет, ремонтные работы осуществляют две строительные бригады. С 2011 года деверь истца Гнусков Д.В. работает N " ... " ООО "Майя". Поскольку семья Гнусковых находилась в затруднительном финансовом положении, Гнускова А.Г. была принята на работу N " ... ", однако со своими обязанностями она не справлялась, в связи с чем, была уволена. После увольнения Гнускова А.Г. разово привлекалась для N " ... "N " ... ", в зависимости от готовности и сдачи объектов. Такие N " ... " не носили систематический характер работ, выполнялись раз в месяц, раз в две недели или раз в неделю, расчет производился сразу наличными. По факту Гнускова А.Г. никогда не работала N " ... " в ООО "Майя", гражданско-правовой или трудовой договор с ней не заключался.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Дудель Л.В. следует, что она работает бухгалтером в ООО "Майя" по гражданско-правовому договору. Ранее данная организация принадлежала ей, в последующем она ее продала. Офиса у организации нет, работает бухгалтером на дому. Подтвердила, что Гнускова А.Г. работала в ООО "Майя" в 2014 году N " ... ". Заработную плату забирал и выдал рабочим мастер на объектах, потом привозил ей ведомости. Истец по гражданско-правовому договору не привлекалась.

Свидетель Гнусков Д.В. пояснил, что работает водителем в ООО "Майя" с 2011 года. В организации работают две строительные бригады по ремонту и отделке помещений. В 2014 году жену брата Гнускову А.Г. устроил N " ... ", с работой она не справлялась, потом устроилась N " ... ". После того как объект сдавался, Гнускова А.Г. приезжала и убиралась. По окончании работы директор с ней рассчитывался.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки N " ... "N " ... "Гнусков Д.В." ... " принят в ООО "Майя" N " ... ", " ... " уволен по собственному желанию. " ... " вновь принят N " ... " в ООО "Майя", работает по настоящее время.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно представленным расчетным ведомостям за август, сентябрь 2014 года Гнускова А.Г. получала два раза по 5 220 руб., напротив ее фамилии стоит подпись в получении денег, которую в суде апелляционной инстанции она не оспаривала.

Из ответа на запрос суда ГУ-ОПФРФ по Омской области и ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска следует, что ООО "Майя" производило необходимые отчисления за работника Гнускову Г.А. только в 2014 году (л.д. 63, 65-67).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, якобы работавших в спорный период времени в ООО "Майя", среди них был супруг истца - Гнусков А.В. Давая показания об осуществлении работы его супруги в этой организации, Гнусков А.В. ссылался на трудовой договор N " ... " от " ... ", в соответствии с которым он был принят на работу водителем в ООО "Майя".

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " были частично удовлетворены исковые требований Гнускова А.В. к ООО "Майя" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что в заявленный период с " ... " по " ... "Гнусков А.В. в трудовых отношениях с ООО "Майя" не состоял, трудовой договор является поддельным.

В приведенной связи, показания заинтересованного лица по настоящему делу Гнускова А.В. о работе его супруги Гнусковой Г.А. в ООО "Майя" в период " ... " по " ... " в должности N " ... " не могут быть приняты.

Также допрошенные в суде первой инстанции свидетели N " ... ", подтвердили факт работы Гнусковой Г.А., однако свои периоды работы в ООО "Майя" в оспариваемый период времени допустимыми доказательствами не подтвердили.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке и показаниям сторон факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение только за период с " ... " по " ... " в должности N " ... ", однако требований по данному периоду работы истец не заявляла. Запись о приеме на работу N " ... " в трудовую книжку Гнусковой Г.А. не вносилась.

Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве Гнусковой Г.А.N " ... ", заключен трудовой договор, установлен график рабочего времени в период с " ... " по " ... ", размер оплаты труда, истцом не представлено.

Не имеется также и доказательств достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии с установленным графиком работы выполняла в спорный период времени трудовые обязанности, получала заработную плату.

Ответчик факт трудовых отношений отрицает, представил штатные расписания, в соответствии с которыми штатной единицы N " ... " в организации не было; платежные ведомости и кассовые книги, согласно которым заработная плата выплачивалась иным лицам. Сведений о том, что в спорный период времени производилась уплата взносов во внебюджетные фонды также не имеется. При этом ответчик не отрицает, что истец периодически привлекалась для работы по уборке помещений, по окончании которой получала вознаграждение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Гнусковой Г.А. не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в период с " ... " по " ... " в должности уборщицы помещений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гнусковой А.Г. исковых требований.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права на основании ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения и принятию нового, об отказе в удовлетворении заявленных Гнусковой Г.А. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гнусковой Г. А. к ООО "Майя" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: