Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Атланты" - Махновского В.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Атланты" в пользу Коромысловой О. В. неустойку за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Атланты" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коромыслова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Атланты" (далее ООО "СК "Атланты") о защите прав потребителей. В обоснование указала, что " ... " между " ... " и ООО "Строительная компания "Атланты" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", со сроком передачи объекта до " ... ".

" ... " заключен договор уступки права требования, по которому " ... " уступило истцу в полном объеме требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Оплата за приобретение права требования произведена в полном объеме. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не готов к передаче. В ответ на претензию ООО "СК "Атланты" сообщила, что срок передачи объекта продлен до " ... ", с чем истец не согласен.

В период строительства вышеуказанного дома, она вынуждена арендовать жилое помещение, стоимость арендной платы и коммунальных платежей составляет " ... " рублей. В связи с тем, что объект не был сдан в установленный договором срок, считает, что сумма, уплаченная за аренду жилого помещения " ... " по " ... " подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ООО "СК "Атланты" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, убытки, понесённые в связи с арендой жилого помещения в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Истец Коромыслова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Коромысловой О.В. - Серопян К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Возражала относительно снижения суммы неустойки, полагая, что исключительных оснований для ее снижения не представлено.

Представитель ответчика ООО "СК "Атланты" - Курбатов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что задержка сроков ввода многоквартирного дома жилого дома в эксплуатацию вызвана необходимостью смены Генерального подрядчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных размеров. Возражал против взыскания расходов на оплату расходов истца, связанных с арендой жилого помещения, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой сдачи жилья без отделки и наймом помещения.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Атланты" - Махновский В.М. считает размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей. Не соглашается с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем просит решение суда в указанной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коромысловой О.В. - Серопян К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Атланты" Дергачева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коромысловой О.В.-Широкову С.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что " ... " между " ... " (участник долевого строительства) и ООО "СК "Атланты" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру N" ... " площадью " ... ", " ... " м?, расположенную по адресу: " ... ", участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере " ... " рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктом " ... " указанного договора предусмотрен срок передачи квартиры до " ... ".

" ... " между " ... " (цедент) и Коромысловой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от " ... ". За уступку указанного в п." ... " договора права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту " ... " рублей.

Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил надлежащим образом, однако до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию.

Таким образом ответчиком были нарушены условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, предусматривающие срок исполнения обязательств не позднее " ... ".

В ответ на направленную претензию б\н от " ... " ООО "СК "Атланты" сообщило, что срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимого имущества продлен до " ... ", с чем истец не согласен. Обращаясь с иском в суд, Коромыслова О.В. просила взыскать с ответчика неустойку, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, убытки, понесённые в связи с арендой жилого помещения, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от " ... " сроки застройщиком исполнена не была, что является основанием для применения к нему имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендной жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока нарушения передачи объекта долевого строительства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Атланты" выражает несогласие с размером взысканной судом суммой неустойки, однако данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере (п. " ... " Договора от " ... ").

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строения (до " ... ") ответчиком не соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определилначало течения периода просрочки исполнения обязательств, исчисляя со следующего дня установленного договором срока, то есть с " ... ".

Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с " ... " по " ... ", суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований в размере " ... ", " ... " рублей.

При этом, суд принял во внимание, что представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства дела, однако не усмотрел оснований для применения положений ст. " ... " ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки материалы дела не содержат. Доводы жалобы о несогласии с ее размером не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере " ... ", " ... " рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Указание жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, подлежит отклонению.

Иных доводов, которые повлияли бы на выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи