Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гринченко Ю.Н. - Молчанова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гринченко Ю. Н. удовлетворить частично.

Изменить абзац 3 пункта 5 договора ренты, заключенного 01.11.2007 года между Гринченко Ю. Н., Гринченко Л. Г. и Кудрявцевой Н. П., заменив фразу: "В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ... ", на фразу "В случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Омской области стороны пропорционально изменяют размер ... ".

Взыскать с Кудрявцевой Н. П. в пользу Гринченко Ю. Н. задолженность по недоплате пожизненной ренты в размере 9632 рубля 58 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Н. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. обратились в суд с иском к Кудрявцевой Н.П. о внесении изменений в договор ренты, установлении размера платежей, взыскании задолженности и судебных расходов, указав, что 01.11.2007 г. между Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. и Кудрявцевой Н.П. был заключен договор ренты, нотариально удостоверенный помощником нотариуса Немеровца И.А. - Бурмистровой А.Ю. По условиям пунктов 1 и 4 вышеназванного договора квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " была передана получателями ренты - Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. в собственность плательщику ренты - Кудрявцевой Н.П. за 70000 руб., доля каждого получателя ренты составила 35000 руб. Ежемесячная выплата получателям ренты составила 650 руб., по 325 руб. на каждого. Из абзаца 3 п. 5 договора ренты следует, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению. Указанное в договоре условие об увеличении ежемесячных рентных платежей поставлено в зависимость от увеличения минимального размера труда, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кудрявцева Н.Г. не производила увеличение размера ежемесячных выплат по настоящему договору, несмотря на неоднократные изменения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, хотя таковое условие закреплено в пункте 5 спорного договора. Нотариусу и лицу его замещающему, надлежало отказать в регистрации оспариваемого договора ренты, как несоответствующего требованиям ст. 597 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", либо предложить сторонам заключить договор на иных условиях, соответствующих законодательству. При этом нотариусу следовало учесть, что собственниками квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " являются два человека, следовательно, цена ренты должна соответствовать двум величинам прожиточного минимума на душу населения по Омской области, а в случае ее отсутствия двум величинам прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Исходя из того что в 4 квартале 2007 г., то есть на период заключения договора (01.11.2007 г.), величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации составляла 4 005 рублей, то цена ренты в договоре должна была составлять 8 010 руб., что соответствовало бы двум величинам прожиточного минимума на душу населения из расчета 4 005 руб. на каждого получателя ренты. В данной ситуации, нотариус (лицо его замещающее) в регистрации сделки на указанных в договоре условиях, вопреки требованиям ст. 16 Основ, не отказал. Величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 3 квартал 2016г. составляет 9889 руб., а по Омской области за этот же квартал 2016г. 8701 руб. Собственниками жилого помещения - квартиры N " ... "N " ... " по " ... "" ... " являются два человека - Гринченко Ю.Н. и Гринченко Л.Г., следовательно, цена ренты должна соответствовать двум величинам прожиточного минимума на душу населения по Омской области, то есть составлять 17 402 руб., из расчета по 8 701 руб. на каждого получателя ренты, что полностью бы соответствовало как интересам истцов, так и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 597 ГК РФ.

Истцы неоднократно обращались к ответчику Кудрявцевой Н.П. с требованием пересмотреть условия данного договора, установить в соответствии с ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер ежемесячных рентных платежей, исходя из прожиточного минимума на душу населения, с последующей индексацией рентных платежей в зависимости от увеличения прожиточного минимума, однако ответчик Кудрявцева Н.П. на указанные требования не отвечала, в том числе на письменную претензию.

С учетом изложенного просили: привести договор ренты, заключенный 01.11.2007 между Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. и Кудрявцевой Н.П., в соответствие действующим законодательством, а именно, внести в пункт 5 данного договора изменение в части размера ежемесячных рентных платежей; установить в договоре ренты, заключенном 01.11.2007 между Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. и Кудрявцевой Н.П., размер ежемесячных рентных платежей из прожиточного минимума на душу населения в Омской области, не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, с последующей индексацией рентных платежей в зависимости от увеличения прожиточного минимума; взыскать солидарно с ответчиков - Кудрявцевой Н.П., нотариуса нотариального округа г. Омска Немеровца И.А. в пользу истцов - Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. сумму стоимости оказания адвокатом правовой помощи по составлению истцам искового заявления, в суд, представления интересов истцов в суде по вопросам, изложенным в заявлении, согласно квитанции 15 000 рублей, по 7500 с каждого ответчика; взыскать солидарно с ответчиков - Кудрявцевой Н.П., нотариуса нотариального округа г. Омска Немеровца И.А. в пользу истцов - Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Впоследствии истцы уточнили требования, исключив из ответчиков нотариуса Немеровца И.А. При этом предъявили дополнительные требования о взыскании с Кудрявцевой Н.П. задолженности по рентным платежам за период с 01.11.2007 по 31.01.2017 в сумме 612 884 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 9629 рублей.

27.02.2017 г. Гринченко Л.Г. умерла, что повлекло уточнение исковых требований и привлечение к участию в деле Гриченко В.Ю. и Управления Росреестра пот Омской области в качестве третьих лиц.

При этом истец Гринченко Ю.Н. вновь утонил исковые требования, в итоге просил привести договор ренты, заключенный 01.11.2007 между Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. и Кудрявцевой Н.П., в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: внести в пункт 5 данного договора изменение в части размера ежемесячных рентных платежей и исключить из договора ссылку на минимальный размер оплаты труда, как не соответствующий требованиям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, другим законам. Установить в договоре ренты, заключенном 01.11.2007 между Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. и Кудрявцевой Н.П., размер ежемесячных рентных платежей, исходя из прожиточного минимума на душу населения в Омской области, с последующей индексацией рентных платежей в зависимости от увеличения прожиточного минимума. Взыскать с ответчика - Кудрявцевой Н.П. в пользу истца - Гринченко Ю.Н. задолженность по недоплате пожизненной ренты за период с 01.11.2007 по 30.04.2017 в сумме 679637 рублей. Взыскать с Кудрявцевой Н.П. в пользу Гринченко Ю.Н. сумму стоимости оказания адвокатом услуг в размере 22 000 рублей.

Истец Гринченко Ю.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца Молчанов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что к заключенному сторонами договору пожизненной ренты (без иждивения), должны применяться положения ст.597 ГК РФ. Срок исковой давности не был пропущен. В случае его пропуска, просил признать причину уважительной и восстановить срок.

Ответчик Кудрявцева Н.П. с предъявленным иском не согласилась. При этом не возражала против индексации рентных платежей. При этом указала, что в счет оплаты ежемесячных рентных платежей она с первого месяца платила по 700 рублей вместо 650 рублей. При этом она осуществляла уход за рентополучателями, приезжала к ним, делала уборку, по необходимости ходила в магазин, покупала продукты, лекарства, оплачивала услуги соцработника. О существовании у истцов родного сына узнала через 5 лет. С учетом изложенного наличие задолженности по рентным платежам отрицала.

Представитель ответчика Мухлынин В.А. с исковыми требованиями согласился в части внесения изменений в п.5 договора ренты, с указанием изменения размера рентных платежей в случае изменения размера прожиточного минимума на душу населения в Омской области.

Третье лицо Гринченко В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с родителями у него были напряженные отношения, требования истца поддержал.

Третье лицо - нотариус Немеровец И.А. в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, договор ренты был удостоверен в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

На данное решение представителем истца Гринченко Ю.Н. - Молчановым Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с постановленным решением, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и процессуального права, а также вынесение решения без учета сложившейся судебной практики. В частности, указал на неверный вывод суда о том, что положения п. 2 ст. 597 ГК РФ не распространяются на спорный договор ренты. Полагает, что к правоотношениям сторон с момента их возникновения - 01.11.2007 г. (даты заключения договора ренты) необходимо применять индексацию рентных платежей согласно величине прожиточного минимума. К требованию о взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты не подлежит применению срок исковой давности в силу указаний, содержащихся в п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.11.2011 N 363. Если суд посчитал, что срок исковой давности истек, то в силу уважительности причин пропуска (истец юридически неграмотен, находится практически в беспомощном состоянии) он подлежал восстановлению по ходатайству истца и (или) применении десятилетнего срока исковой давности. Произведенный судом расчет задолженности рентных платежей полагает неверным. Расчет задолженности надлежит производить исходя из размера прожиточного минимума в Омской области в месяц за период с момента заключения договора ренты за вычетом выплаченных рентных платежей, что составляет 716687 - 39900 = 676787 рублей. Также полагает необоснованно заниженной сумму, подлежащую взысканию с Кудрявцевой Н.П. в пользу истца за оплату услуг адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кудрявцева Н.П. просила оставить ее без удовлетворения, выразила согласие с решением суда в части изменения условий договора и взыскания с нее задолженности по рентным платежам, при этом просила изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей на юридические услуги, полагая эту сумму завышенной, не отвечающей требованиям ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Молчанова Н.В., Гринченко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кудрявцеву Н.П. и ее представителя Королеву А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 11, 12, 318, 421, 422, 583, 585, 597 ... ст. 1, 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.583 ГК РФ:

1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.585 ГК РФ:

1. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

2. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст.597 ГК РФ (в редакции на 01.11.2007 года):

1. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

2. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст.318 ГК РФ (в редакции на 01.11.2007г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Впоследствии в ст.318 ГК РФ вносились изменения:

- Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. (в ред. ФЗ от 30.11.2011 N 363-ФЗ);

- Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2007г. между Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. и Кудрявцевой Н.П. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому квартира N " ... " в д. N " ... " по " ... " была передана получателями ренты - Гринченко Ю.Н., Гринченко Л.Г. в собственность плательщику ренты - Кудрявцевой Н.П. за 70 000 руб., доля каждого получателя ренты составила 35 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения единовременно при заключении договора денежной суммы в размере 70 000 рублей не отрицается истцом.

Пунктом 5 договоры ренты определено: плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты сумму в размере 650 руб., соответственно по 325 руб. на каждого. Из абзаца 3 п. 5 договора ренты следует, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путём подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст.318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению.

Договор был нотариально удостоверен.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.12.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, за Кудрявцевой Н.П. на основании договора ренты от 01.11.2007 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Пункт 10 договора ренты предусматривает, что обязательство по выплате ренты прекращается смертью получателей ренты. При этом договором не предусмотрено, что в случае смерти одного из получателей ренты, право на получение причитавшихся ему рентных платежей переходит к пережившему получателю ренты.

Указанный объем выплаты ренты осуществляется в течение всей жизни получателя ренты, который не подлежит наследованию в соответствии с действующим законодательством.

Получатель ренты Гринченко Л.Г. умерла 27.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.03.2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кудрявцева Н.П. в период с ноября 2007 года по март 2017 года производила ежемесячную оплату рентных платежей в размере 700 рублей, что подтверждается расписками по май 2016 года включительно и чеками по операциям ПАО Сбербанк России с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Индексация ежемесячных платежей в установленном договором и предусмотренном ст. 318 ГК РФ порядке не производилась.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного применения судом норм материального права основаны на ошибочном толковании законодательства.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Вместе с тем согласно ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 29.04.2002 г. N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Частью 2 ст. 5 данного Закона было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу и не подлежит применению.

Между тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 79 и 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее1 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, по которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что действие положений части второй ГК РФ в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона).

По смыслу названных норм Закона этот размер платежей касается договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

С учетом изложенного, положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2001 г. N 363-ФЗ) на спорные правоотношения не распространяются, ввиду того, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как заключенный между сторонами по делу договор носит возмездный характер.

В связи с чем, суд правильно применил нормы материального права, отказав в установлении размера пожизненной ренты в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в названной части требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, с целью приведения условий договора ренты в соответствие с интересами и правами сторон и действующим законодательством (ст. 318 ГК РФ), суд верно изменил абзац 3 пункта 5 договора ренты, заключенного 01.11.2007 года между Гринченко Ю. Н., Гринченко Л. Г. и Кудрявцевой Н. П., заменив фразу: "В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ... ", на фразу "В случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Омской области стороны пропорционально изменяют размер ... ".

Удовлетворяя требования истца Гринченко Ю.Н. о взыскании задолженности по недоплате пожизненной ренты за период с 01.11.2007 года по 30.04.2017г. суд исходил из того, что положения ст. 318 Гражданского кодекса РФ предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2013 года N 280-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.).

Ссылка ответчицы на оплату услуг соцработника, оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств и продуктов, ритуальные услуги и т.д. как на надлежащее исполнение договора пожизненной ренты правильно не принята судом, поскольку произведенные расходы не относятся к рентным платежам и денежные суммы передавались ответчиком супругам Гринченко добровольно вне договорных отношений, а такие как расходы на коммунальные услуги были предусмотрены п.9 договора ренты, расходы за ритуальные услуги - п.13 договора ренты.

В связи с заявлением ответчика Кудрявцевой Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом характера спорных правоотношений пришел к обоснованному выводу о возможности его применения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных положений, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд с настоящими требования истец обратился 22.12.2016, при этом обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями ранее названной даты, судом не установлено, к требованиям истца о взысканию задолженности по недоплате пожизненной ренты судом верно применен общий срок исковой давности, период задолженности (подлежащей взысканию) определен с декабря 2013 года.

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцами соответствующего искового заявления в более ранние сроки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведено, при том, что рентополучателей было двое, договор ренты находился у них, информация об изменении минимального размера оплаты труда является общедоступной, вследствие чего она не могли не знать, что рентные платежи не увеличиваются.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2007 по 01.12.2013 согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для восстановления срока исковой давности по доводам представителя истца с учетом представленных доказательств судом не установлено, судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

Юридическая неграмотность истца, на которую в ходе судебного разбирательства ссылались истец и его представитель, к таким обстоятельствам отнесена быть не может, при том, что каждый гражданин вправе обратиться за правовой помощью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находится в беспомощном состоянии, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловной уважительной причиной для восстановления пропущенного пресекательного срока исковой давности. Каких-либо доказательств в обоснование того, что именно наличие данных обстоятельств препятствовало обращению истцов в суд в установленные гражданским законодательством сроки, истцом не представлено.

Произведя индексацию рентных платежей, исходя из официальных данных о размера прожиточного минимума в Омской области в соответствующие периоды, суд правильно определилсумму задолженности по рентным платежам с учетом индексации и определилразмер задолженности за период с декабря 2013 по декабрь 2016 в размере 9632,58 рублей, с учетом подлежащих выплате и фактически выплаченных рентных платежей.

Возражений относительно арифметической правильности произведенного судом расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Позиция стороны истца основана на применении иного порядка расчета.

Однако предлагаемый истцом расчет задолженности по рентным платежам, исходя из размера рентного платежа, соответствующего величине прожиточного минимума на душу населения в Омской области в месяц, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вследствие чего подлежит отклонению.

Выводы суда по существу спора полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, а также правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей вместо заявленных к возмещению 22000 рублей также не могут быть признаны состоятельными, при том, что судебные расходы по настоящему делу судом распределены в полном соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, основания для полного возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы ответчика Кудрявцевой Н.П., не подавшей апелляционную жалобу в установленном законом порядке, о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к изменению постановленного судом решения.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на наличие в 2012 году иной судебной практики по аналогичной категории дел, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке ( ст. 330 ГК РФ).

Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринченко Ю.Н. - Молчанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-4807/2017

Строка по статотчету 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)