Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-259/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-259/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием административного истца Фролова М.Д. и его представителя Иванова В.М., представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей 1 и 2 Бондаренко И.Ю., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 ... Фролова Максима Дмитриевича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 3 о досрочном увольнении с военной службы, а также действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с представлением к увольнению с военной службы,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и подданных на неё возражений, выслушав объяснения административного истца и его представителя Иванова В.М. в обоснование обращения, представителя административных ответчиков Бондаренко И.Ю. и заключение прокурора Владыки А.В., полагавших оставить судебный акт без изменения, а апелляционное обращение без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Фролов, проходящий военную службу по контракту в должности ... дивизиона, отказался от убытия в служебную командировку в войсковую часть полевая почта 4.

На основании представления командира войсковой части 1, согласованного командиром войсковой части 2, 10 марта 2017 года командиром войсковой части 3 издан приказ N * (по личному составу) об увольнении Фролова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Фролов обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором оспорил действия воинских должностных лиц по представлению его к увольнению с военной службы и соответствующий приказ.

Состоявшимся решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения федерального законодательства и судебной практики, он полагает, что судебный акт незаконен и необоснован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также грубого нарушения норм материального права.

В подтверждение автор обращения приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что в отсутствие доказательств существования международного договора между Российской Федерацией и ... , куда предполагалось командировать Фролова, убытие в такую служебную командировку носит добровольный, а не приказной характер, требует согласия членов семьи военнослужащего, в связи с чем командованию следовало расценить отказ военнослужащего от убытия в командировку как дисциплинарный проступок, чего сделано не было.

В развитие указанного суждения, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, автор жалобы указывает, что представление положительно характеризующегося военнослужащего, не имеющего взысканий, к увольнению с военной службы вместо привлечения к дисциплинарной ответственности, предполагает наличие существенных отступлений от требований военной службы, которых им допущено не было.

Далее Фролов в подтверждение добровольности направления в служебную командировку, приводит показания свидетеля В. о направлении на военно-врачебную комиссию только тех военнослужащих, которые выразили согласие с командированием.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что в отсутствие со стороны командования воинской части действий по привлечению к дисциплинарной ответственности, его письменный отказ от убытия в служебную командировку не свидетельствует о несоответствии занимаемой должности и не может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Обращает внимание на то обстоятельство, что административное расследование по факту отказа от командировки инициировано по рапорту В. от 08 декабря 2016 года, в ходе которого вопрос о прохождении административным истцом военно-врачебной комиссии не выяснялся вовсе, завершилось без принятия мер дисциплинарного реагирования и составления аттестационного листа, который с ходатайством об увольнении по указанному основанию составлен В. еще 5 декабря того же года.

В заключение жалобы, приводится суждение о том, что своевременный отказ военнослужащего от командировки, убытие в которую носит добровольный характер, не прошедшего военно-врачебную комиссию для службы в странах с жарким климатом, не свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

В поступивших на жалобу возражениях командир войсковой части 3, представитель командиров войсковых частей 2 и 1 Бондаренко Ю.И. и заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю., опровергая доводы автора жалобы, настаивают на законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

Проверив в соответствии со статьями 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и подданных на неё возражений, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований КАС РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы, заключенного между Фроловым и Министерством обороны Российской Федерации на период с 25 мая 2010 года по 24 мая 2020 года, административный истец добровольно обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N53-ФЗ определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

При этом, статьей 26 Федерального закона N 76- ФЗ и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - Устав) определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно выписке из указаний командира войсковой части 2 от 23 ноября 2016 года N ... во исполнение указаний НГШ ВС РФ ... от 22 ноября того же года Фролов подлежал откомандированию в войсковую часть полевая почта 4, дислоцированную в ... с 01 декабря 2016 года. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Бондаренко, такое решение командования было обусловлено исключительно согласием Фролова и членов его семьи на командирование в рапорте 19 октября 2016 года ).

Таким образом, письменно исполненный отказ Фролова от убытия в командировку от 24 ноября 2017 года имел место после издания воинскими должностными лицами властных распоряжений, стал основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы и сопряжен с надуманными причинами, связанными с семейными обстоятельствами и неудовлетворительным состоянием зубов ).

Вместе с тем, решение по вопросу невыполнения Фроловым условий контракта, было принято в рамках процедуры аттестации, которая проведена комиссией войсковой части 1 в надлежащем составе, с участием административного истца, в ходе её заседания оценивался не только факт отказа от убытия в служебную командировку, но и другие данные, характеризующие всю его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании гарнизонного военного суда протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам административного расследования ).

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер действий Фролова, выразившихся в отказе исполнить приказание вышестоящего командования об убытии в командировку, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том смысле, в каком он раскрывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Заключение аттестационной комиссии, утверждено надлежащими воинскими должностными лицами, и административным истцом не оспаривалось.

Основополагающим принципом Вооруженных Сил РФ является принцип единоначалия, выражающийся в праве командира (начальника) отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а также в обязанности подчиненного беспрекословно выполнять приказы начальника, что прямо указано в статье 34 Устава.

Исполнение военнослужащим обязанностей военной службы и приказов начальников не может быть поставлено в зависимость от выполнения каких-либо условий, в том числе семейными обстоятельствами. В случае несогласия с приказами командира или его действиями, военнослужащий вправе обжаловать эти приказы и действия в установленном порядке, в соответствии со статьей 43 Устава и статьей 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в порядке главы 22 КАС РФ. При этом, обжалование действий и приказов командования не освобождает военнослужащего от выполнения этих приказов и исполнения своих служебных обязанностей.

Состояние здоровья Фролова как неудовлетворительное, препятствующее убытию в командировку, констатировано врачебной комиссией не было, в том числе по причине уклонения военнослужащего от её прохождения, что подтвердил сам административный истец )

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием войсковой части 1 правомерно был расценен отказ Фролова от убытия в служебную командировку как существенное нарушение условий заключенного им контракта, поскольку он фактически отказался выполнять приказ командования, поставив под условие исполнение им своих служебных обязанностей, в связи с чем он и был представлен к досрочному увольнению с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Мотивы, которыми командир войсковой части 2 руководствовался, утвердив представление командира войсковой части 1 об увольнении Фролова с военной службы, получили в обжалуемом решении надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также с учетом проверки судом оснований и порядка увольнения административного истца с военной службы, полномочий командира войсковой части 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности оспоренного приказа об увольнении Фролова с военной службы за невыполнение им условий контракта

Оснований сомневаться в законности направления командованием Фролова в служебную командировку из материалов дела не усматривается. Не оспаривалось это и стороной административного истца.

Вопреки доводу жалобы наличие или отсутствие каких бы то ни было международных договоров между Российской Федерацией и другими государствами на обязанность исполнения военнослужащим приказов командиров (начальников) не влияет. Исходя из этого, несостоятельными является и довод апелляционного обращения о добровольном характере участия Фролова в служебной командировке для выполнения специальных задач на территории ... Не колеблет данный вывод и выяснение командованием согласия военнослужащего и членов его семьи перед направлением в служебную командировку, так как наличие такового в данном случае нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Несостоятельны утверждения автора жалобы и о том, что непривлечение его к дисциплинарной ответственности за отказ от убытия в командировку свидетельствует об отсутствии с его стороны существенного отступления от требований военной службы, поскольку разрешение этого вопроса находится в исключительной компетенции соответствующего воинского должностного лица, а увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не зависит от того, квалифицируется ли в данном случае содеянное административным истцом как грубый дисциплинарный проступок или нет.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оно согласуется со всеми значимыми по делу обстоятельствами, которые установлены в результате исследования надлежащим образом закрепленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Фролова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев