Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-943/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Шиманского В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Старынина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиманского В.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года, которым ходатайство

Шиманского Владимира Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, судимого

28 января 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Шиманского В.В. и адвоката Старынина В.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что отбыл более 3/4 назначенного судом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, получил 6 поощрений, седьмое поощрение от 10 мая 2017 года суд не принял во внимание, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно. Считает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и его поведение, свидетельствующее о его исправлении, чем нарушил нормы УК РФ, УИК РФ. Утверждает, что суд учел лишь погашенные более одного года назад взыскания, а также профилактические беседы, которые не относятся к взысканиям. Полагает, что суд не исследовал характер нарушений, что является нарушением постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Считает необоснованным вывод суда, о том, что являясь гражданином Украины он должен был представить гарантии осуществления контроля за его поведением на территории иностранного государства, поскольку данные сведения суд мог запросить самостоятельно. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области З.О.В., просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Шиманский В.В., отбывая наказание с 28 января 2015 года, неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа и наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено 14 февраля 2016 года.

В настоящее время осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, обучался в ПУ-*** при ***, получил специальность швея, с 3 августа 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Указанные сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении Шиманского В.В., были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, характера, тяжести и обстоятельств каждого допущенного им нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, суд вправе был учитывать сведения о погашенных взысканиях и проведенной с ним профилактической беседе, поскольку они характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, поскольку Шиманский В.В. является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, принял во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вопреки доводам осужденного судом были учтены сведения обо всех имевшихся у него на момент вынесения постановления поощрениях.

Суд, дав надлежащую оценку всем сведениям, характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к верному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года в отношении Шиманского Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий