Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Барсуковой М.А. и Рыкову А.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Барсуковой М.А. и Рыкову А.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.01.2013 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Середина В.И. и Середина С.В. было взыскано *** руб. каждому в возмещение морального вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Рассказовского районного отдела судебных приставов Барсуковой М.А. и Рыкова А.Н. Определением Ленинского районного суда г Тамбова от 28.11.2013 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Середина В.И. и Середина С.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме *** руб. Решения суда исполнены в полном объеме: платежными поручениями *** и *** от 20.05.2014 г. Серединым была перечислена компенсация морального вреда в общей сумме *** руб., а платежными поручениями *** и *** от 20.05.2014 г. им были перечислены судебные расходы в сумме *** руб.

Министерство финансов Российской Федерации просило взыскать с Барсуковой М.А. и Рыкова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме *** руб. в равных долях.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

Указывает, что право регрессного требования к должностным лицам Рассказовского районного отдела судебных приставов возникло у Министерства финансов РФ в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", то есть в мае 2014 года. Поскольку отношения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по возмещению вреда Середину В.И. и Середину С.В. возникли после введения в действие п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, оснований для применения п. 1 ст. 4 ГК РФ у суда не было.

Кроме того, необоснованна ссылка в решении на положения п. 3 ст. 1081 ГК РФ в редакции до 21.11.2011 г., так как данная норма была применима только в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п.1 ст. 1070 ГК РФ), и только должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Барсукова М.А. и Рыков А.Н. к ним не относятся. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ в редакции до 21.11.2011 г. предусматривали право регрессного требования Российской Федерации в случае возмещения ею вреда, причиненного другим лицом.

В возражении на апелляционную жалобу Барсукова М.А. и Рыков А.Н. просят оставить решение суда от 28.02.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Политову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Барсукову М.А. и Рыкова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области З. от *** на основании исполнительных листов, выданных Рассказовским районным судом Тамбовской области на взыскание денежных сумм в пользу взыскателей Середина В.И. и Середина С.В., было возбуждено исполнительное производство ***, объединившее два исполнительных производства в отношении должника Гусева А.В.

Постановлением от *** исполнительное производство принял к своему производству судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП Рыков А.Н.

*** постановлением Рыкова А.Н. исполнительное производство было приостановлено на основании судьи Тамбовского областного суда от 07.07.2010 г.

Постановлением от *** Рыков А.Н. возобновил исполнительное производство.

*** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

*** г. исполнительное производство приняла к своему производству судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП Барсукова М.А.

*** от представителя взыскателя Середина В.И. поступило заявление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Постановлением Барсуковой М.А. от *** исполнительное производство было окончено.

Решением Ленинского районного суда г Тамбова от 28.01.2013 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Середина В.И. и Середина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому, причиненные в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Рассказовского районного отдела судебных приставов, допустивших волокиту при исполнении решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.04.2010 г., которым с Гусева А.В. в пользу Середина С.В. и Середина В.И. взысканы денежные средства. В решении указано, что имеет место нарушение неимущественных прав истцов, а именно право на судебную защиту, исполнение судебного акта в установленный срок.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.11.2013г. с Министерства финансов РФ в пользу Серединых В.И. и С.В. взысканы судебные расходы в сумме *** руб., связанные с рассмотрением вышеназванного дела.

Платежными поручениями N***, ***, ***, *** от 20.05.2014 г. взысканные решением суда суммы были перечислены Серединым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец в обоснование иска, введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N329-ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" и применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма на момент незаконного бездействия судебных приставов -исполнителей не была введена в действие и обратной силы не имеет. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание денежных суммы в порядке регресса. Оснований для применения положений п.3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 21.11.2011 г.) также не имеется, так как вина ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, так как отношения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по возмещению вреда Середину В.И. и Середину С.В. возникли после введения в действие п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, а именно после выплаты Серединым денежных сумм в мае 2014 г.

Однако, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как верно указано судом, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который специально не предусматривает его обратную силу, то есть то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей, которое повлекло за собой необходимость возмещения морального вреда Середину В.И. и Середину С.В. за счет казны Российской Федерации, имело место до введения в действие пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обратной силы не имеет, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что право регрессного требования к ответчику в соответствии с данной нормой у истца не возникло.

Ссылка истца в жалобе на то, что данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из даты принятия решения суда и даты фактической выплаты из федерального бюджета компенсации вреда от незаконных действий судебных приставов-исполнителей, основаны на неправильном толковании норм права. Спорные правоотношения возникли в связи с тем, что имели место незаконные действия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем при регрессной ответственности должностных лиц, действиями которых причинен ущерб, необходимо применять закон, действовавший именно на момент совершения таких действий, а не на момент выплаты Минфином РФ денежных средств.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на п.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку судом указано на невозможность применения к спорным правоотношениям данной нормы, что не отрицает истец.

Указанная норма судом при вынесении решения применена не была.

В доводах апелляционной жалобы указывается о том, что невозможность применения в споре п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, так как возможно применение п.1 ст. 1081 ГК РФ в редакции до 21.11.2011г., который предусматривал право регрессного требования Российской Федерации в случае возмещения ею вреда, причиненного другим лицом. Однако данные доводы не влекут отмены решения суда, в связи со следующим.

Так, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации не были обоснованы пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, в редакции статьи 1081 ГК РФ, действующей до декабря 2011 года, был пункт 3, а Федеральным законом от 21 ноября 2011 года введен пункт 3.1, которые предусматривают право регрессного требования именно Российской Федерации в случае возмещения ею вреда, причиненного другим лицом.

Также следует указать на то, что п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление регрессных требований к работнику, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Поскольку специальными законами (законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах) материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при взыскании причиненного судебным приставом-исполнителем ущерба применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указывалось выше, Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование о взыскании в пользу Серединых компенсации морального вреда и судебных расходов 20.05.2014 г.

Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчикам в соответствии с требованиями трудового законодательства истек 20.05.2015 г., в то время как истец обратился в суд 23.01.2017 г. При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной судом в пользу Серединых суммы, по материалам дела не усматривается.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: