Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2676/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Пустоваловой С.Н.

при секретаре: Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Сельта" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области

по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N7-786-06/104/61/3 от 22.07.2016 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО "Сельта" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 22.07.2016 года ООО "Сельта" было выдано предписание N 47-786-16- ОБ/104/61/3, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 29.08.2016 года устранить следующие нарушения трудового законодательства:

- работников ООО "Сельта" ознакомить под роспись с Положением о разъездном характере работы;

- выплатить работникам ООО "Сельта" (Артамонову О.А., Пихтелькову В.Г., Алексееву В.С, Зобнину Н.И., Харитонову А.А.) излишне удержанные суммы;

- произвести учет рабочего времени отработанного работниками ООО "Сельта" (Артамоновым О.А., Пихтельковым В.Г Алексеевым В.С, Зобниным Н.И., Харитоновым А.А.) за период времени января 2015 года - июнь 2016 года;

- на основании произведенного переучета рабочего времени, произвести расчет и оплату работникам ООО "Сельта" (Артамонову О.А., Пихтелькову В.Г., Алексееву В.С, Зобнину Н.И., Харитонову А.А.) сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и нерабочие праздничные дни;

- оформить трудовые договоры с работниками ООО "Сельта" (Зобниным Н.И., Харитоновым А.А.) в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно установить условия о нормах выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, условия труда на рабочем месте;

- обеспечить водителей - экспедиторов ООО "Сельта" (Зобнина Н.И., Харитонова А.А.) смывающими средствами согласно требований типовых норм бесплатной выдачи;

- обеспечить водителей - экспедиторов ООО "Сельта" (Зобнина Н.И., Харитонова А. А.) спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 года N 357н.

При расчете сумм удержания Государственный инспектор произвел расчет с учетом суммы НДФЛ и без учета начисленной суммы выплаты за разъездной характер работы. Статья 138 ТК РФ предусматривающая общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы, гласит, что все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил. Наряду с общими, ч.3 ст. 138 ТК РФ предусматривается специальные правила, к ним относят удержания, производимые по исполнительным документам. В Перечне выплат, на которые не обращаются взыскания указаны компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде в связи со служебными командировками. В ст. 164 ТК РФ определено понятие компенсации - это денежные выплаты, которые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Компенсационные выплаты в смысле ст. 164 ТК РФ это выплаты не являющиеся составной частью заработной платы. Как установлено ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, следовательно компенсационные выплаты за разъездной характер работы входят в расчетную базу для удержаний, следовательно у ООО "Сельта" отсутствует обязанность в выплате удержанных денежных средств.

Согласно представленным для проведения проверки документам сверхурочная работа, работа в ночное время и работа в выходные и нерабочие праздничные дни работникам ООО "Сельта" оплачена в строгом соответствии с ТК РФ в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того административный истец указывает, что спор о начислении и выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и нерабочие праздничные дни является индивидуальным трудовым спором и инспектор труда не имеет полномочий по выдаче предписаний в данной части спорных требований.

Относительно требований об оформлении трудовых договоров с работниками ООО "Сельта" (Зобниным Н.И., Харитоновым А.А.) в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно установлении условия о нормах выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, условий труда на рабочем месте; обеспечению водителей - экспедиторов ООО "Сельта" (Зобнина Н.И., Харитонова А.А.) смывающими средствами согласно требований типовых норм бесплатной выдачи; обеспечении водителей - экспедиторов ООО "Сельта" (Зобнина Н.И., Харитонова А.А.) спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 года N 357н административный истец указывает, что требования действующего законодательства в данной части полностью обществом выполняются, однако некоторые водители отказываются от получения мыла и обеззараживающих средств, а на момент рассмотрения дела уволены с предприятия.

Кроме того, указано, что работники ООО "Сельта", указанные в предписании, ознакомлены, в том числе на момент проведения проверки, под роспись с Положением о разъездном характере работы ( п.п. 8,16, 123, 235, 303. 418).

Также административный истец просил суд восстановить ему срок для обжалования предписания от 22.07.2016 года по следующим основаниям. В срок, установленный ст. 357 ТК РФ учреждение обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания. При подаче заявления учреждение руководствовалось сложившейся практикой и заявление было подано в исковом порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция была пересмотрена Верховым Судом РФ и высказана позиция, что оспаривание предписания инспекции труда осуществляется в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в порядке искового производства было прекращено определением суда от 20.02.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2017 года административные исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично.

Пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N7-786-ОБ/104/61/3 от 22.07.2016 года признан незаконным и отменен.

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований ООО "Сельта" отказано.

С Государственной инспекции труда в Тамбовской области в пользу ООО "Сельта" взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 285 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельта" ставит вопрос об отмене решения суда, считая что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам административного истца.

Указывает, что пункт 1 оспариваемого предписания предписывает ООО "Сельта" ознакомить под роспись работников с Положением о разъездном характере работы. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова, указанный пункт признан законным и обоснованным, однако суд при вынесении решения не учел, что с Положением работники ознакомлены под роспись, что подтверждается выпиской из листа ознакомления (пункты 8, 16, 123, 235, 303, 418). Также работники в судебном заседании подтвердили, что были ознакомлены с указанным Положением. При проведении проверки Государственной инспекцией труда не запрашивалось предоставление листов ознакомления работников с указанным Положением, данный документ является локальным нормативным актом Организации, периодически изменяющимся, в суд были предоставлены выписки из листа ознакомления с Положением в новой редакции, для подтверждения того, что работники ознакомлены с указанным актом. Таким образом, п.1 оспариваемого предписания вынесен по основаниям не являющимся предметом проверки, а соответственно нарушает права и законные интересы Организации.

Кроме того считает, что выводы суда о неведении организацией фактически отработанного времени работниками (п. 3, 4 оспариваемого предписания) направлены на искажение фактических обстоятельств дела. В ООО "Сельта" ведется табель учета рабочего времени на каждого работника, в соответствии с которым работникам производятся выплаты, доказательств обратному суду не представлено, при изучении материалов проверки, путевых листов на которые ссылается Государственный инспектор труда, не было обнаружено. Выдача не соответствующего закону и действительности предписания препятствует осуществлению ООО "Сельта" нормальной экономической деятельности и может повлечь для организации существенные убытки при уплате денежной компенсации работникам и привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.

Также, по мнению автора жалобы, необходимо учитывать, что спор относительно начисления и выплаты заработной платы за работу в выходные нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, государственные инспекторы труда не могут выносить предписания об оплате работникам сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО "Сельта" Рябовой Ю.А., выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки ООО "Сельта" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Тамбовской области Пачиным В.В. был установлен ряд нарушений трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст.22, 68, 91, ст.137, 138, ст.67, 152, 153, 154, 212 ТК РФ не оформлены в письменной форме трудовые договоры с Зобниным Н.И.., Харитоновым А.А.; в нарушение ст.91 ТК РФ не осуществляется учёт времени, фактически отработанного Артамоновым О.А., Пихтельковым В.Г., Алексеевым В.С., Зобниным Н.И., Харитоновым А.А. за период январь 2015г. - июнь 2016г ... В нарушение ст.152, 153, 154 ТК РФ не произведен расчет и оплата работникам за работу за сверхурочное время, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

25 июля 2016 года Государственным инспектором труда ООО "Сельта" предписано (предписание N 7-786-16-ОБ//104/3) в срок до 29.08.2016 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 356 и ст. 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, а выявленные должностным лицом ГИТ в Тамбовской области нарушения трудового законодательства нашли своё документальное подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий апелляционная инстанция отвергает как несостоятельные.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку административным истцом нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работники ООО "Сельта" ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращались, в связи с чем индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателями отсутствует.

При изложенных обстоятельствах действия должностного лица ГИТ в Тамбовской области по выдаче обязательного для исполнения предписания от 22 июля 2016 года об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников совершены в рамках его полномочий, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным и его отмене не имеется. Доказательств того, инспектор труда создавал препятствия в осуществлении экономической деятельности общества суду не предоставлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи